|
02/02/2013 00:50:50
...appena visto. Non originalissimo ma a mio avviso splendido.
|
|
03/02/2013 01:29:54
Bello sì!Dai trailer mi aspettavo meno, le consequenzialità son trattate con cura
|
|
03/02/2013 11:13:29
Mi sfugge solo un momento: (SPOILER)
la prima volta che "non si spara" è solo una linea temporale immaginata e poi interrotta quando casca dalla finestra? Lì mi sono impiantato...
|
|
03/02/2013 11:18:17
yes!
Carino ma finale scialbo!
|
|
03/02/2013 11:21:10
Cioè, non avrebbe avuto maggior senso fare vedere prima la sequenza di lui che "si spara", invecchia, e poi si ritrova mandato indietro nel tempo, evitando solo a quel punto l`esecuzione?
|
|
03/02/2013 14:13:04
Allora partendo da presupposto che in Looper si parli di viaggi nel tempo su di un`unica linea temporale (altrimenti se parliamo di linee di tempo alternative tutto il concetto del film non funziona) nel momento che Joe giovane cade dal terrazzo quello che vede è un `what if` probabilistico dovuto alla vicinanza con il Joe vecchio.
O meglio ancora: la linea temporale in cui Joe vecchio che si ribella nasce dal fatto che Joe giovane lo ha ucciso ma nel momento in cui si ribella tale linea scompare.
(non stiamo troppo a ragionare sul fatto che se tale linea scompare il Joe vecchio ribelle diventa un paradosso).
D`altra parte però tutto il film si basa sul concetto di loop, cerchio. Quindi non c`è un vero e proprio ordine consequenziale.
Se il Joe giovane non uccide il Joe vecchio allora la linea temporale di Joe vecchio che lo porta a ribellarsi non può esistere. Quindi il Joe vecchio (pur se come paradosso) e la sua ricerca del Rainmaker diventa la discriminante. Se uccide Sara crea il Rainmaker e avendo ucciso tutti gli sgherri del futuro permete che Joe giovane arrivi a vivere altri 30 anni. Ma a quasto punto il Rainmaker chiudendo i contratti lo rimanda indietro nel tempo. questo nuovo Joe vecchio non avendo motivo di ribellarsi (o magari Rainmaker si ricorda di lui e quindi prende i provvedimenti adeguati) viene ucciso dal Joe giovane. Ma questo scatena di nuovo il loop ribelle e cosi via.
Non a caso l`unico modo per uscire da questo loop infinito è salvare Sara cosi che il Rainmaker non emerga mai.
Imho.
|
|
03/02/2013 14:21:23
Spoiler
Per quel che mi par d`aver capito, come Bruce diceva nel dialogo al cafè, le ripercussioni(fisiche, di ricordi, etc.)si manifestavano SOLO sui sè stessi;per questo non poteva ricordare cosa avrebbe fatto da giovane da lì in poi chè era un evolversi al momento(per questo l`amico invecchiato aveva ferite rimarginate).Quando cade dalla finestra giovane sviene, e la parte in cui viene ripetuta la scena con Bruce é solo per far veder il suo(di Bruce) punto di vista.........credo Spero arrivi Chrome a tradurmi
|
|
03/02/2013 14:23:31
Ecco
|
|
03/02/2013 14:43:00
...mmm... il mio cervello tartaglia...
|
|
03/02/2013 14:48:12
Punto fermo: il Joe vecchio non ha mai avuto occasione di "spararsi", il Joe giovane sì, e in quella che vediamo per la prima volta risparmia Joe vecchio, che esiste per forza e che in ogni caso si ribella (Joe vecchio se ne è comunque andato coi soldi in Cina, e si ribella perché hanno voluto chiudergli il loop dopo avergli ammazzato la moglie, peraltro conosciuta dopo aver finito i lingotti ed esser diventato un criminale da 4 soldi.)
Prima di procedere col ragionamento, mi rivedo la scena :O)
|
|
03/02/2013 15:00:23
Ok, ci sono, forse.
La seconda scena, quella in cui lui spara al Joe vecchio, sarebbe in realtà la vera prima volta in cui lui ha la possibilità di spararsi, e infatti si spara. Poiinvecchia, e al momento della chiusura del loop. si ribella. La volta successiva quindi, cioè quella in cui non si spara, è la vera scena dal punto di vista del Joe vecchio...solo che noi la vediamo per prima.
|
|
03/02/2013 15:22:01
Per come la vedo io in realta non vediamo un loop che si alterna all`infinito:
a)Joe giovane (JG) uccide Joe vecchio (JVu) porta a JV che si ribella (JVr)
b) JVr torna indietro nel tempo, si salva e uccide Sara cancellando cosi il suo futuro (che deriva dall`aver ucciso il suo JVu)
c) Da questo segue Rainmaker (RM) e JG che diventa il JVu che viene rispedito indietro da Rainmaker e ucciso da JG.
quindi il punto c) riporta la punto a). Loop infinito.
ecco perchè noi vediamo le due sequenze alternate (una parte di b, poi a (per giustificare b), poi di nuovo b)
Siccome (nella visione del regista) comunque ad ogni giro le azioni non sono predeterminate ma hanno una componente probabilistica, in questo loop JG rompe il loop uccidendosi ed evitando la nascita di RM e togliendo la variante J dal paradosso JVu e JVr e quindi finalmente a 30 anni dal futuro il tempo smette di ritornare su se stesso in loop.
Inoltre: RM, colui che dà il via al loop con le sue azioni (far uccidere JV che diventa JVr perchè gli uccidono la moglie) esiste solo in virtù di JVr che lo vuole uccidere nel passato.
Praticamente RM crea JVr che crea RM che crea JVr che crea RM ....
|
|
03/02/2013 15:27:46
Si kalle74, praticamente l`idea è quella.
tieni cmq conto che il regista ha detto
“È il paradosso Terminator. Se per te è davvero importante giustificarlo aldilà del ‘ha senso in termini di raccontare una storia’, dovrai infilarti in multiple timeline possibili e loop logici infiniti. Puoi forzarlo fino a dargli senso, per me è un aspetto standard dei film sui viaggi nel tempo e c’è una piccola quantita di logica magica che devi applicare per fare in modo che una storia del genere abbia senso.”
Se vuoi divertirti con una storia sui viaggi nel tempo coerente e che non ricorre a `una piccola quantita di logica magica` ti consiglio Los Cronocrímenes
|
|
03/02/2013 16:08:44
Scarrricherò
|
|
03/02/2013 16:10:47
Questo l`ha interpretato un mio amico
|
|
03/02/2013 21:08:06
Interessante, peccato che sia solo una sorta di `prologo`
|
|
04/02/2013 18:32:27
Altro paradosso di Looper: l`amico di J (aJ).
aJ non chiude il suo loop uccidendo aJv(ecchio)1.
aJ viene tagliuzzato per costringere aJv1 a tornare nel luogo indicato, dove viene ucciso.
Quindi aJ o viene tenuto in vita o ucciso. Però cmq in ognuno di due casi aJv1 non può più esistere.
Ma allora nel futuro non possono più inviare indietro aJv1 (perchè non esiste, aJ ormai è o morto o al massimo un busto vivente).
Ma allora aJ non si potrà mai trovare nella situazione del film....
In realtà sta cosa vale per tutto il discorso dei loop.
I Looper chiudono la carriera terminando il loop con se stessi. Dopodichè hanno 30 per spassarela. Ma se tra bagordi e stavizi muoiono prima chi diavolo viene mandato indietro per chiudere il loop?
Ma se non possono chiudere il proprio loop allora non è detto che muoiano entro 30 anni di vizi e stravizi... E quindi possono essere mandati indetro per chiudere il loop....
Cannucce.... ho bisogno di tante cannucce....
|
|
04/02/2013 19:00:27
Peccato per il finale un pò così! Che dite?
|
|
04/02/2013 19:18:16
Se muoion di stravizi, al secondo loop RM risparmia un pacco di lingotti da rimandar indietro .....una cannuccia di meno
Forse solo il looper può uccider moralmente se stesso, oltre al fatto come dicevi che RM lo facesse fare per trovare quello giusto..ma forse eh!
|
|
04/02/2013 20:43:41
ma questo thread non andrebbe spostato in recensioni?
|
|
04/02/2013 21:34:02
@Dorimoguda: No perchè si parla di alcuni aspetti del film ma non lo si sta recensendo.
@Jaguar: si ma allora se si interpreta cosi si dovrebbe teorizzare che la linea temporale accetta il paradosso e si resetta senza farsi troppi problemi. Il futuro è il semplice `esplicitarsi probabilistico` di ciò che avviene nel passato, anche se questo è un evento paradossale.
Nel momento che aJv torna indietro e si `salva` la linea temporale dove non si è salvato scompare e resta valida quella in cui non esite più un aJv intero o vivo e continua cosi senza problemi.
Ma se funziona cosi allora non dovrebbe funzionare neanche il mega-loop di Jg e Jv (ma ci devo pensare sopra)
Inoltre se esiste un aJv vuol dire che la prima volta aJ ha chiuso il suo loop. Allora qual`è il fattore che rende possibile invece che aJ non uccida aJv?
Forse ogni salto indietro nel tempo implica un certo grado di incertezza probabilistica?
Quantistica o logica magica?
@yuza76: Ma ti dirò... alla fine era il finale più logico. Sicuramente niente di innovativo o speciale ma alla fine l`unico modo per eliminare i termini impazziti dall`equazione temporale ciclica era quello.
Al massimo eliminare solo Willis e avvio di un nuovo futuro con famigliola felice, ma forse era peggio.
|
|
04/02/2013 21:57:42
Bello sì!Dai trailer mi aspettavo meno, le consequenzialità son trattate con cura
Ricomincia a rispiegarmi
|
|
04/02/2013 22:22:18
|
|
04/02/2013 22:23:46
Mi sono auto cancellato dal futuro 
Bon, divertiti con un po` di diagrammi
|
|
05/02/2013 00:12:39
State riuscendo a farmelo odiare
Voglio qui anche Kuronoooooooooooo!!!
|