No, forse non ci siamo capiti.... Conte è stato condannato in primo luogo perchè un pentito della sua squadra lo ha chiamato alla sbarra, il fatto che altre cirscostanze come quella che un suo collaboratore abbia patteggiato (ergo sia colpevole) sono delle ulteriori conferme per la GIUSTIZIA SPORTIVA, nella quale, come è noto, non serve che ci sia la certezza di un tuo favoreggiamento (che invece è un reato penale) ma la logica possibilità che tu lo potessi sapere (e ripeto c`è un pentito che dice che tu lo sapevi e come).

Conte è stato condannato in primo luogo perchè un pentito della sua squadra lo ha chiamato alla sbarra

CAROBBIO SUPPONE che visto che lo sapeva Stellini, Conte che era l`allenatore non potesse NON saperlo ...

Juza85 resta il fatto che a logica se per due omesse denuncie (che non è un illecito...ripeto per l`ennesima volta) mi dai 10 mesi , poi se una ritieni che non sia vera com`è mi dai sempre 10 mesi nonostante per lo stesso identico caso al mio secondo gli abbassi la pena a 6 mesi???

il genoa e` finito in C per una cosa assurda piu` di questa e non se en e` parlato cosi` tanto...e al cosa era molto piu` grave (per noi) ci ha distrutto l`avvenire e tutt`ora en paghiamo le conseguenze.

se la cosa più assurda è stata quella di vendersi una partita e farsi beccare con la valigetta piena di soldi allora non siamo tanto d`accordo.

se la cosa più assurda è stata quella di vendersi una partita e farsi beccare con la valigetta piena di soldi allora non siamo tanto d`accordo.

Combine Genoa-Venezia la Cassazione conferma

DUE righe sul sito della Suprema Corte pubblicate il 17 maggio: «Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali». E` la sentenza della Cassazione sulla combine Genoa-Venezia del 2004, costata la retrocessione alla squadra rossoblù e la condanna al suo presidente. Diventa infatti definitiva la condanna a 4 mesi per frode sportiva, confermando il teorema accusatorio del pm Alberto Lari. La Cassazione ha ribadito il secondo verdetto di appello pronunciato nel gennaio del 2011. Nella stessa occasione erano stati assolti per non aver commesso il fatto il figlio di Preziosi, Matteo, l` allora dg del Genoa, Stefano Capozzucca e Francesco Dal Cin, presidente del Venezia all` epoca dei fatti. Tutti loro erano stati in precedenza condannati in secondo grado. Ma la sentenza era stata annullata dalla Corte di Cassazione, sostenendo che le intercettazioni autorizzate dal gip di Genova tra il maggio e il giugno 2005 sul caso erano inutilizzabili. Nella requisitoria dell` ultimo processo d` appello, il procuratore generale Luigi Cavedini Lenuzza aveva sottolineato come l` inutilizzabilità delle intercettazioni non andasse estesa agli «interrogatori dei testimoni che furono stimolati e non determinati dalle intercettazioni». Il pg Lenuzza aveva poi evidenziato come «in un campionato di calcio in cui non sono le squadre a giocare ma le società per azioni, le strade della Finanza garantiscono una validità tattica migliore rispetto alle strade della giustizia sportiva. Quello che fece Enrico Preziosi fu una sorta di risposta ad un` aggressione, ma lui avrebbe dovuto muoversi nelle sedi più opportune, anche se, lo capisco, con un grosso punto interrogativo sul risultato finale». Dalla erquisitoria del pg emergeva il ritratto di un calcio malato. L` avvocato Maurizio Mascia, difensore di Preziosi, ha messo in evidenza il ruolo svolto da Luigi Gallo, ex presidente del Venezia poi arrestato per il crack del Torino del quale era socio occulto. Per Mascia, così come per l` altro difensore del presidente del Genoa, l` avvocato Andrea Vernazza, quella di Preziosi «fu legittima difesa» di fronte agli accordi che stavano prendendo Torino e Venezia ai danni dei rossoblù.