|
22/08/2012 10:36:16
.....è uno schifo che ormai non riesce nemmeno piu a sconvolgermi 
|
|
22/08/2012 11:22:40
Confermata la condanna a 10 mesi .. .. .. io penso che questa sarà la molla che farà fare alla Juve grandi cose .. .. .. io la vedo bene anche in Europa quest`anno .. .. .. le incazzature fanno bene .. .. .. credetemi la Juve quest`anno non la ferma nessuno .. .. ..
|
|
22/08/2012 11:56:09
" Confermati i dieci mesi di squalifica perché non poteva non sapere : teorema che , se applicato con equità , porterebbe alla squalifica della totalità delle squadre , dirigenti, giocatori e allenatori delle serie professionistiche di calcio .
Ma gli altri evidentemente in interessano la pubblica accusa , l`importante e` disturbare la Juve".
interessante acquisto dell`Inter, Gargano è un ottimo giocatore ma non ho capito la formula, prestito oneroso a 2 milioni all`anno (noi per Melo 1.75  ) e contratto di 5 anni....come si fa a mettere sotto contratto per piu di un anno un calciatore in prestito?
non capisco il Napoli, nell`anno in cui potrebbe mettere i bastoni tra le ruote alla prima della classe si priva di un ottimo elemento tutto polmoni e agonismo.....conitnuo a chiedermi dove siano finiti i 30 milioni presi dalla cessione di Lavezzi
|
|
22/08/2012 12:01:30
La giustizia delle banane ....
Conte assolto per Novara Siena ma aumentata la pena per albinoleffe Siena da 6 a 10 mesi .
Così perché il totale possa fare sempre 10 .
Nello stesso tempo pero a Alessio per le stesse accuse squalifica ridotta a 6 mesi proprio perché assolto per Novara Siena .
Le comiche oggi in onda su giustizia sportiva .it
Tanto vi facciamo il culo a tutti lo stesso barboni !!!
|
|
22/08/2012 12:05:26
No devil per la gara con il Novara è stato assolto leggi la sentenza ...
La cosa folle è che siccome rimane a solo l`accusa di albinoleffe Siena e non sapevzno come fare gli hanno aumentato la squalifica per quella , riducendola pero a Alessio ...
Credo la sentenza piu assurda della storia ...chiaramente una sentenza politica .
Ora avanti con la causa di risarcimento per calciopoli e facciamoli fallire ...
|
|
22/08/2012 12:10:14
infatti qualcosa non mi tornava, ho letto la sentenza sul blog di Zuliani e non capivo i 10 mesi invece della metà richiesta dall`accusa.Takiro la cosa assurda viene prima della condanna, la cosa assurda è l`accusa :"non poteva non sapere", ma stiamo scherzando? in tutta onestà qualcuno ha mai sentito motivare una condanna e condannare qualcuno con un`accusa simile? me ne frego della comprensione degli altri tifosi, si parla di essere onesti ed obiettivi, non riesce a tutti ma diamine qua c`è davvero da restare esterefatti
|
|
22/08/2012 13:10:46
non ho capito la formula, prestito oneroso a 2 milioni all`anno (noi per Melo 1.75 ) e contratto di 5 anni....come si fa a mettere sotto contratto per piu di un anno un calciatore in prestito?
Perchè credo (mi sembra l`unica soluzione ipotizzabile) che il riscatto sia obbligatorio: in poche parole è una formula per pesare sul bilancio attuale solo di 1, 25 ml, mentre i 5, 25 ml restanti graveranno il quello successivo al 30 giugno 2013. La stessa formula fu adottata per il trasferimento di Borriello alla Roma: il giocatore fu ceduto in prestito gratuito con l`obbligo di riscato per l`anno successivo a 10 ml, perchè la vecchia proprietà non aveva i soldi per pagarlo subito e decise di accollare la spesa al bilancio dell`anno successivo quando si sarebbe insediata una nuova proprietà. Borriello, non a caso, anche in quel caso firmò un contratto quinquennale e non annuale. Poi magari sbaglio.
|
|
22/08/2012 13:16:51
|
|
22/08/2012 13:19:47
comunque penso che a Conte stiano facendo pagare 2 cose:
1- il fatto che ha parlato troppo PRIMA
2- il fatto di aver preso la BONGIORNO ...quasi a cercare un "appoggio politico"
|
|
22/08/2012 13:26:36
comunque ...
se le cose vanno come devono andare ...
per una sola OMESSA DENUNCIA ...
al TNAS lo stop glielo ridurranno ...
anche se ...
con 6-7 mesi ad esempio significa saltare quasi tutta la stagione
1 Sett
2 Ott
3 Nov
4 Dic
5 Gen
6 Feb
7 Mar
8 Apr
9 Mag
10 Giu
che poi considerato che a Giugno-Luglio-Agosto non si gioca ...
9 mesi o 12 mesi, è la stessa cosa ...
|
|
22/08/2012 13:33:13
forse avete ragione ma non ho letto di obblighi di riscatto e di prezzi fissati (per il riscatto) ma solo di 2 milioni per quest`anno, ormai i contratti li fanno con clausole assurde ma avete letto dei bonus per Cassano se procura i rigori? quante volte credete che cascherà quest`anno giusto per intascare piu soldi?
@mazinger:dici? sinceramente penso che ormai si stiano arrampicando sugli specchi, in ogni processo i capi d` accusa vengono meno ora si parla di una sola partita incriminata e si è creduto alla parola di 23 persone invece che a quella di un misero pentito(veramente?), voglio essere fiducioso per il terzo grado di giudizio, non può finire così.
che dite ce la farà il Chelsea a strappare Cavani al Napoli? e se c`è ancora in giro qualche tifoso del Napoli (daitarn a parte) mi spieghi (se vuole) dove sono finiti i soldi di lavezzi
|
|
22/08/2012 13:34:14
1) Agosto, ha gia iniziato a scontarla
|
|
22/08/2012 13:42:29
Devil ...
sì lo so ma mi pare dal 17 Agosto ...
no èer Gargano ... han detto che è già fissato il riscatto ...
NON esiste la formula del "riscatto obbligatorio" ... FORMALMENTE ...
ma tra "gentiluomini" ci son accordi che non si possono declinare ...
noi, ad esempio, Motta, ai tempi l`abbiamo riscattato perchè evidentemente c`era stata una "parola" prima con Pozzo ...
così come Isla ed Asamoah, indipendentemente dal campionato che faranno, il prossimo anno li riscatteremo ...
|
|
22/08/2012 13:49:33
|
|
22/08/2012 13:56:15
NON esiste la formula del "riscatto obbligatorio" ... FORMALMENTE ...
In realtà per il contratto di acquisto di Borriello nel comunicato della Roma si parlava esplicitamente di riscatto obbligatorio come formula contrattuale ufficiale (e come è noto la Roma deve comunicare precisamente i termini dei suoi accordi economici perchè è quotata in borsa, come daltronde la Juventus). Quindi suppungo che in realtà la formula esista. Per quanto riguarda Gargano credo che sia stata adottata la stessa formula e non si tratti di un gentlemen`s agreement tra società (anche se potrebbe benissimo esserlo), solo che non potremmo mai saperlo con certezza perchè l`Inter non ha l`obbligo di comunicare con dovizia i propri dati finanziari (e neanche il Napoli) ed alcuni dettagli sui costi, gli ingaggi, le modalità di pagamento rimangono spesso insaputi.
|
|
22/08/2012 14:10:43
da tuttojuve
A ben vedere, la disciplina federale di riferimento (art. 103 Noif) prevede unicamente la fattispecie della cessione a titolo temporaneo con diritto d’opzione: il classico prestito con diritto di riscatto dell’intero cartellino (ovvero della metà). Ciò nonostante, non mancano esempi in cui si è fatto espresso riferimento all’obbligo di riscatto, si veda ad esempio il comunicato dell’A.S. Roma con cui si annunciava l’ingaggio di Marco Borriello:
L’A.S. Roma S.p.A. rende noto di aver perfezionato con l’A.C. Milan S.p.A. il contratto per l’acquisizione a titolo temporaneo e gratuito, con obbligo di riscatto per l’acquisizione a titolo definitivo, dei diritti alle prestazioni sportive del calciatore MARCO BORRIELLO, con effetti a decorrere dalla data odierna. Per l’acquisizione a titolo definitivo, con effetti a decorrere dalla stagione sportiva 2011/2012, è previsto il riconoscimento in favore della A.C. Milan di un corrispettivo di € 10 milioni, oltre IVA, da pagarsi in tre annualità tramite la Lega Nazionale Professionisti, di cui € 3, 4 milioni, oltre IVA, nella stagione sportiva 2011/2012, ed € 3, 3 milioni, oltre IVA, nelle stagioni sportive 2012/2013 e 2013/2014.
Quid juris, dunque? La Roma fece sapere di aver utilizzato espressamente il termine obbligo in considerazione degli obblighi di trasparenza nei confronti della Consob. L’atto fu considerato valido anche dalla Figc, che sul punto si è espressa più o meno così: glli Statuti Federali prevedono solo il diritto d’opzione, ma se il contratto non viola le disposizioni civilistiche e quelle statutarie, è da considerarsi valido. In soldoni: ciò che non è vietato, è lecito, non esistendo clausole di “chiusura” del sistema.
insomma c`è un vuoto hiuridico ...
|
|
22/08/2012 14:13:02
lo sponsor della juve di quest anno jEEP delle procura però
per il tempo passato nei tribunali dopo un tot di anni ti regalano lo sponsor.....
|
|
22/08/2012 14:17:03
comun quoto kaminal la juve puo essere rognosa anche in europa
e se prende fernando sono cazzzi amari.......
il basco è una forza della natura....1.95 di testa non ne sbaglia una e tecnicamente è pure forte...
|
|
22/08/2012 14:19:45
OK mazi, spiegazione più che esauriente
Intanto:
Stephen Lichtsteiner via Twitter giura fedeltà alla Juventus: "Io rimango alla Juve - scrive lo svizzero -. I soldi che mi darebbero sono sì tanti ma l`onore e il cuore vengono prima!! Non preoccupatevi.".
Taki se proprio sicuro, sicuro, sicuro che parta? No perchè se dopo queste frasi Lichtsteiner lasciasse la Juve, veramente si dovrebbe nascondere dentro qualche tombino per la vergogna (anche se oramai nel calcio ci siamo abituati ad ogni tipo di voltafaccia).
|
|
22/08/2012 14:23:35
Ho visto ora un intervista a Gargano dove lui dichiara che è andavio da Napoli perchè vuole giocare e li erano troppi a centrcampo e che è all`Inter SOLO IN PRESTITO e che magari tra un anno torna a Napoli.
Giusto per chiarire che non è stato venduto ma prestato.
Io sinceramente il napoli non lo capisco....se un centrocampista prende un raffreddore si ritrova scoperto. E deve fare l`europa league.....mah....
|
|
22/08/2012 14:39:59
Ho visto ora un intervista a Gargano dove lui dichiara che è andavio da Napoli perchè vuole giocare e li erano troppi a centrcampo e che è all`Inter SOLO IN PRESTITO e che magari tra un anno torna a Napoli.
Giusto per chiarire che non è stato venduto ma prestato.
Mazi credo che Taki abbia ragione...perchè mi venuta in mente l`acquisizione in prestito di Zarate sempre da parte del`Inter l`anno scorso, ed effettivamnete il giocatore firmò fino al 2015 ma poi tornò alla Lazio senza che l`Inter lo avesse riscattato (quindi non era obbligatorio). Può darsi che allora il contratto pluriennale che firmano i calciatori in prestito senza obbligo di riscatto, entri in vigore solo quando effettivamente la società che ne detiene le prestazioni eserciti il riscatto acquistando definitivamente il calciatore (quindi il contratto pluriennale firmato entrerebbe in vigore solo nel caso che il calciatore fosse effettivamente riscattato).
|
|
22/08/2012 14:44:41
Scusate se nell`ultimo post tra parentesi ho espresso l`identico concetto scritto poco prima fuori dalle parentesi, ma il caldo mi toglie lucidità.
|
|
22/08/2012 15:50:11
facciamo un po` di chiarezza ...
ufficialmente
esiste solo il PRESTITO o la COMPARTECIPAZIONE
il PRESTITO può essere GRATUTITO o ONEROSO (si paga un tot. solo per il prestito)
il PRESTITO può essere "secco" (alla fine del prestito il giocatore torna alla base) o "con facoltà di riscatto dell`intero cartellino o della metà, secondo gli accordi!" (alla fine decido se prenderlo o meno)
questo ... ufficialmente !!!
POI ...
visto il vuoto giuridico si può fare come la Roma che "ufficializza" l`obbligo (probabilmente dietro c`è una scrittura privata) ...
oppure come avviene nella stragrande maggiornaza dei casi dove o si fa una scrittura privata o una "stretta di mano" sanciscono l` OBBLIGO ...
Per Zarate NON C`ERA OBBLIGO DI RISCATTO ...
ma era un prestito oneroso con una quota MOLTO ALTA, mi pare 4 milioni, l`Inter poteva riscattare volendo riscattare il giocatore versando altri 10 milioni ...
ma ha preferito perdere i 4 milioni che prendere un giocatore che NON gli serviva ...
|
|
22/08/2012 16:30:09
Si però pur non essendoci obbligo di riscatto, Zarate aveva firmato fino al 2015 e quindi la nostra teoria sul fatto che i contratti pluriennali vengano firmati da giocatori che sono in prestito solo se ci sia il diritto di riscatto obbligatorio (come avevamo ipotizzato per Gargano), non è corretta. Secondo me il contratto (ad esempio) di Gargano diverrà decorrente con effettiva validità di quattro anni, solo se l`Inter lo riscatterà, altrimenti se ciò non dovesse avvenire, nonostante la durata dei quattro anni, il giocatore tornerebbe al Napoli con il vecchio contratto che aveva sottoscritto con la società partenopea (come successo a Zarate).
|
|
22/08/2012 19:10:28
Si però pur non essendoci obbligo di riscatto, Zarate aveva firmato fino al 2015 e quindi la nostra teoria sul fatto che i contratti pluriennali vengano firmati da giocatori che sono in prestito solo se ci sia il diritto di riscatto obbligatorio (come avevamo ipotizzato per Gargano), non è corretta. Secondo me il contratto (ad esempio) di Gargano diverrà decorrente con effettiva validità di quattro anni, solo se l`Inter lo riscatterà, altrimenti se ciò non dovesse avvenire, nonostante la durata dei quattro anni, il giocatore tornerebbe al Napoli con il vecchio contratto che aveva sottoscritto con la società partenopea (come successo a Zarate).
state facendo confusione ...
un contratto è un contratto ...
nel momento in cui NAPOLI e INTER gli adeguano ed allungano il contratto ...
per chiunque andrà a giocare, Gargano dovrà avere garantiti i termini dello stesso ...
non dimentichiamo che in questo momento il giocatore è di PROPRIETA` DEL NAPOLI ma tesserato per un altro club, l`Inter ...
il contratto lui lo firma col Napoli ... ed il Napoli si mette d`accordo con l`Inter per il prestito (che naturalmente dev`essere accettato dal giocatore) ...
|