|
20/01/2012 00:19:43
Certo, un`afferenza dovrebbe valer l`altra (a sto punto anche la propriocezione muscolare), ma non essendo un tecnico, trovo più "terreno" e raggiungibile decifrare un suono, che si propaga effettivamente attraverso vibrazioni, e non la luce.
Credo comunque sia scontato che, biologicamente, la vista si sia sviluppata esattamente come tutti gli altri sensi.
Tornando invece alla scienza "irrazionale", sentire un premio nobel che mi dice che il tavolo che ho davanti agli occhi, nel momento in cui ne definisco la posizione esatta, non può più esser davanti a me, mi pare un tantino..."curioso" a dir poco O_o
Postulare cose simili, partendo da assunti "verificati" e poi sviluppati in modelli al momento non verificati, è filosofia fisica razionalissima da quel punto di vista, ma irrazionale per me! E credo anche per tutti noi!
Pensa che già scoprire che i GPS funzionano solo perchè gli orologi dei satelliti preposti all`uopo sono leggermente rallentati per compensare l`alta velocità di orbitazione, mi fece sbarellare...
|
|
20/01/2012 00:32:52
forse l`errore è addentrarsi dentro simili discorsi tutto in una volta e sperare non solo di assorbirli, ma addirittura di capirli
in tanti interventi kalle, parli come se gli organismi avessero ad un certo punto, deciso di avere la vista
mentre gli organi sensoriali, si sono sviluppati in EQUILIBRIO nell`arco di diverse migliaia di anni, in base alle condizioni circostanti
perchè ad un certo punto le creature hanno sviluppato gli occhi? semplice, perchè prima non c`era nulla da vedere, suvvia... è ovvio 
a parte gli scherzi, l`uomo pensa che un giorno arriverà a tutte le risposte, ma molto più probabilmente, un giorno, così all`improvviso, verremo spazzati via come i dinosauri, perchè non siamo ne indispensabili, ne necessari all`equilibrio sopracitato
anzi, siamo gli unici esseri che stupidamente (ma convinti che invece sia intelligentemente) cercano di sottrarsi alle norme di quell`equilibrio
in tutta sincerità, preferisco ammirare un tramonto, divertirmi a dare un senso alle forme delle nuvole, o godermi la vista di una bella donna, piuttosto che capire il motivo biologico che ha portato alla vista
anche perchè, permettetemi di essere me stesso... sperare di arrivare a qualcosa che sia anche solo un pelo più del "pour parler" in un forum di giocattoli mi pare davvero esilarante
|
|
20/01/2012 00:37:28
Ho una scarsa frequentazione della fisica (tra poco dovrei fare un corso apposito di filosofia della fisica, ma si vedrà, vi saprò dire)... però, che sia controintuitiva non significa affatto che sia insensata.
Del resto se fosse intuitiva non si avrebbe bisogno di una simile disciplina specialistica. Avremmo la realtà in mano e bon.
La storia del tavolino sarà un`applicazione del principio d`indeterminazione di Heisenberg... sbaglio?
|
|
20/01/2012 00:38:40
Kurono, mi domandavo quando diamine saresti intervenuto... 
|
|
20/01/2012 00:45:44
scusa
è che ormai sono praticamente disintossicato dai forum, potere della real life, ovvero uscite con gli amici e passeggiate all`aperto
era un po che non aprivo affatto l`ot limitandomi a dare un occhiata al news
|
|
20/01/2012 00:48:02
cosa che per altro consiglierei a tutti
chiudete baracca e burattini (sopratutto forum e wikipedia) e andate a far visita ad un amico vero, è un toccasana hihihi
|
|
20/01/2012 00:56:50
Mi domando ... non è che avete condensato troppo queste tesi?
Forse avete generato tutta la nebbia che avvolge in questi giorni il nord italia 
|
|
20/01/2012 01:27:47
donna, a letto;amici, a letto;Play, spenta;quindi, via qui sul forum Kurono!
Più che il tavolino che non sia più lì, secondo me il principio di indeterminazione é correlato al mezzo di misurazione, ovvero:se devi capire dove và uno bendato, e se sei anche tu bendato, l`unica é sbatterci contro.Però in quel momento non ti serve più perchè cambiate velocità e direzione e non capite niente.Perciò, per "toccare" la particella più piccola ce ne vuole un`altra tale, ma a quel punto che l`hai "bocciata" starà andando da un`altra parte del biliardo..ecco, un giocatore di biliardo allora potrebbe calcolarne velocità&direzione precedente..quindi, non si gioca a dadi, ma a biliardo!!!!che robe, fine del principio di indeterminazione su un topic di GV, e Kalle Nobel!Aveva ragione Kurono, meglio spegnere và
P.s.nelle prossime puntate, spiegazione sui vortici della materia che distorce gravitazionalmente lo spa..và bene, và bene smetto
|
|
20/01/2012 09:01:04
Ecco, bravo Kurò, torna a vedere le nuvole, che è meglio
|
|
20/01/2012 09:01:30
Se è gente come voi, conviene rinchiudersi per sempre in una capanna in mezzo ai boschi... avendo avuto cura di non lasciare alcuna traccia!
|
|
20/01/2012 10:32:57
|
|
20/01/2012 11:22:49
Eh, ci sto provando ma è dura, soprattutto per questa legge di indeterminazione.
Sai cos`è? Ne hai mai sentito parlare?
Ma tu, mentre guardi le nuvole non ti fai mai domande? Non parli mai col tuo cerv...ehm...scusa...
|
|
20/01/2012 14:27:48
@Jaguar: con l`esempio del biliardo ci sei andato molto vicino, nel senso che questa è la spiegazione `semplice` che viene data al Liceo, l`atto di osservare interferisce con il sistema osservato e quindi non si possono ottenere dati certi.
In realtà la questione è più complessa. Sono proprio le formule della fisica quantistica che per come è per ora strutturata la teoria non permettono di dare dati precisi, ma solo probabilistici.
Da qui tutti i paradossi che ne conseguono. Se un oggetto (p.e. elettrone) può trovarsi equiprobabilmente in una determinata zona e solo all`atto dell`osservazione io posso dire con certezza è li, sorge spontaneo il paradosso del gatto di Schroedinger ad esempio.
Il tavolo di Kalle74 diventa tavolo solo all`atto dell`osservazione, quando cioè posso stabilire con certezza la struttura fisico-atomica dell`oggetto. Prima tutti i suoi atomi componenti fluttuano in una zona probabilistica. Logicamente questi sono paradossi. Che però anche da un punto metafisico gettano interessanti spunti di discussione su ciò che crediamo / percepiamo come realtà.
donna, a letto occhio perchè anche qui vale il principio di indeterminazione, se non la vedi non sai con certezza nel letto di chi...
|
|
20/01/2012 14:31:12
io le domande me le faccio e mi do anche le risposte, trovo che sia stupido discuterne così sul forum
anche perchè passata la fasce scientifica, poi entrerai nella fase religiosa e poi girerai poer le strade con un cartello sul collo con su scritto "la fine è vicina"
sia il racconto dell`altra volta sia gli strani interessi bio - scientifici che ne scaturiscono non sono un buon segno 
|
|
20/01/2012 14:38:04
@kurono : il piacere di una discussione a volte non si misura in base al risultato ottenuto.
A le cose semplici della vita: un tramonto, le nuvole... Vade retro!!! Io sto bene nella mia caverna da solo, al buio illuminato da fioco chiarore del monitor, che amici non ne ho....
Ma per favore... Se tutti facessero come te chi scoprirebbe le cose... La ruota, il computer, il fili interdentale...
Pensa che ieri pomeriggio sono andato a trovare Jaguar e mi sono pure divertito, oltre che avere una bella sorpresa (la mia vita è come un ovetto kinder insomma).
|
|
20/01/2012 14:42:19
però, che sia controintuitiva non significa affatto che sia insensata. Esatto.
Prova a spiegare una cosa semplice come il fatto che nel moto circolare uniforme la forza centrifuga è una forza apparente.
O che quando una macchina gira non sei tu che vai contro la portiera ma e la portiera che ti sbatte contro...
|
|
20/01/2012 14:50:36
io le domande me le faccio e mi do anche le risposte beh spero che almeno le metta in discussione ogni tanto con qualcuno, almeno per provarne la fondatezza.
Poi, per quanto mi riguarda, in questa discussione anche con possibili falle e lacune espositive (almeno da pare mia) ho avuto il piacere di parlare con un `dilettante` come Stirner ed avere ottimi consigli su letture in un campo del sapere da me poco frequentato e quasi sconosciuto.
Quindi alla fine tanto inutile non lo trovo...
|
|
20/01/2012 20:16:22
Kurono esci dalle loro menti!
|
|
20/01/2012 23:18:52
|
|
21/01/2012 09:26:50
@Kurono: beh io quando ho `scoperto` la f**a mi son divertito parecchio
|
|
21/01/2012 10:53:14
|
|
23/01/2012 09:59:34
Mentre non c`hai cazzo da fà, Kurò, butta un occhio più in alto...
09/01/2012 Una foto dell`universo oscuro
Elaborata la mappa più grande mai ottenuta finora riguardante la distribuzione di materia oscura, ottenuta attraverso l`analisi dei fenomeni di lente gravitazionale
Per vedere quel che non si vede ci vuole ingegno e molta pazienza. Ed è proprio con un lavoro certosino che un team internazionale di astrofisici, guidati da Catherine Heymans dell`Università di Edinburgo e Ludovic Van Waerbeke dell`Università della British Columbia, hanno ottenuto una mappa della distribuzione della materia oscura su una porzione di cielo grande come mai era stato possibile in precedenza. Per realizzare il loro lavoro, presentato oggi al 219° meeting della American Astronomical Society, gli scienziati hanno analizzato le immagini di circa dieci milioni di galassie in quattro differenti regioni di cielo, raccolte dal Canada-France-Hawaii Telescope in un arco di tempo di cinque anni.
Le galassie analizzate si trovano tipicamente a una distanza dalla Terra di circa 6 miliardi di anni luce, quindi la loro luce è stata emessa 6 miliardi di anni fa – quando l`Universo aveva approssimativamente la metà della sua età attuale – per arrivare a essere rilevata dai nostri telescopi dopo un lunghissimo viaggio. Viaggio durante il quale è accaduto qualcosa, alla luce di quelle galassie, che ha catturato l`interesse dei ricercatori: è stata deviata dalla gravità, in particolare dalla gravità dei grossi ammassi di materia oscura che ha incontrato nel suo percorso verso la Terra. Attraverso questo fenomeno, noto come lente gravitazionale, il gruppo di astrofisici ha potuto calcolare dove e in che misura fosse collocata la materia oscura. La mappa che ne risulta rivela una intricata ragnatela cosmica di materia oscura e galassie che si estende in tutte le direzioni per oltre un miliardo di anni luce: un colpo d`occhio sull`Universo invisibile che finora era stato possibile solo attraverso simulazioni al computer.
“E` veramente affascinante potere ‘vedere` la materia oscura usando la distorsione spazio-temporale”, dice Van Waerbeke. “Ci fornisce un accesso privilegiato a quella massa misteriosa presente nell`Universo che non può essere osservata altrimenti. Conoscere come la materia oscura sia distribuita è solo il primo passo verso la comprensione della sua natura e di come possa essere ricompresa nelle nostre attuali conoscenze fisiche”.
I risultati raggiunti sono stati possibili grazie a miglioramenti delle tecniche di analisi. Miglioramenti che si stanno applicando per elaborare i dati che iniziano ad arrivare dal VST (VLT Survey Telescope), un telescopio in gran parte italiano recentemente collocato in Cile. L`ambizione dei ricercatori è di mappare, nel corso dei prossimi tre anni, una zona del cielo 10 volte più grande: un altro passo intermedio verso l`obbiettivo finale di svelare il lato oscuro dell`Universo.
Fonte: MEDIA INAF
|
|
08/02/2012 13:40:18
circa l`evoluzione porto questo filmato parte di un documentario contro la teoria evoluzionistica , questa parte però è molto interessante e tratta di alcuni punti di cui abbiamo discusso
|
|
09/02/2012 17:21:22
Ciao mazinger zetto guarda l`ho visto almeno 3 volte per capire bene...
A parte il filo logico temporale della teoria (Darwin... Mendel... Neo Evoluzionisti) tutto il resto è pieno di `errori` scientifico-logici. Sicuramnete un biologo vero sarebbe più esaustivo e preciso di me nei particolari, io mi limito adlle cose che mi sono balenate subito
1...generazione della vita dalla materia inorganica oggi invalidata dalla scienza: frase buttata li senza spiegazione concreta tanto per togliere di mezzo subito il `brodo primordiale`
2. mischione tra adattamente e selezione naturale: chi ha mai ipotizzato una stramberia come gazzelle che si evolvono in cavalli.
3. l`orso di Darwin: attaccare la teoria di Darwin con questo aneddoto non è possibile. queelo era un semplice esempio che Darwin fece per far comprendere le sue idee e di cui lui stesso si penti dopo averlo fatto, tanto che credo sia scomparso dalle sue edizioni successive.
4. Mutazioni sempre dannose: ma quando mai.... Logico che se ti mostrano una mucca a due teste uno ci può anche credere.
Ma il discorso delle mutazioni nella teoria evoluzionista parla di piccoli mutamenti in un largo spazio di tempo. Logico che non sia riproducibile in nessun laboratorio. Nessun uomo vive cosi a lungo.
Guarda caso vengono sottaciute la deriva genetica e l`ibridazione tra specie...
Poi che la Complessità Irriducibile non è una teoria `accettata` dalla scienza del 20° secolo ma solo da alcuni scienziati a sostegno del Disegno Divino.
Mi fermo qui. Sia chiaro questo mio accanimento non è rivolto a te sia chiaro, ma vedere trattato un argomento cosi serio con tanta superficialità e malafede per far accettare come vere le prorpie convinzioni mi urta.
Anche perchè poi la gente guarda sta roba e ci crede...
|
|
09/02/2012 19:09:32
Ma infatti non va preso per oro colato ( oltretutto parte con il presupposto che dio ha creato tutto e quindi è fazioso ) ma è utile perchè offre alcuni spunti che abbiamo portato anche noi nel discorso .
A me ha colpito in particolare il discorso della trasmissibilità di certe caratteristiche che si presentano in un individuo ai suoi eredi .
Ne abbiamo già discusso , ma ripeto ...il passaggio da pinne a braccia con mano e dita non è così ovvio .
La teoria dell`evoluzione è la teoria più logica ma ha molte lacune , a mio avviso .
|