|
02/01/2012 14:30:17
Ma vi siete accorti che a forza di darci siamo alle battute finali della pantomima prima di un altra guerra farlocca x il petrolio e gli interessi dei banchieri/massoni, che come solito ci propineranno la solita cazzata
"un intervento armato in Iran era inevitabile"
e poi aggiungeranno
"questa guerra è fatta nell`interesse dei cittadini del mondo occidentale"
GRAZIE CHE GENTILI CHE SIETE NE SENTIVAMO IL BISOGNO....ma ovviamente la miccia della guerra ha bisogno di una scintilla x accendersi l`ultima volta è stato l`auto attentato alle torri vediamo stavolta cosa si inventeranno come scusa....sogni d`oro a tutti... 
|
|
02/01/2012 14:32:04
perfettamente d`accordo 
|
|
02/01/2012 15:07:39
Viviamo nell`epoca del politicaly correct.
Una volta le guerre erano iniziate e giustificate (se necessario) per quello che erano: espansione dei territori e risorse.
E chi ci entrava in seguito non lo faceva certo per gli stati invasi ma per eventuali ripercussioni sulla propria economia o indipendenza.
(discorso molto semplificato ma abbastanza corretto credo)
Mai nella storia dell`uomo una guerra è stata fatta con intenti `nobili`? Mi stupisco che ancora oggi qualcuno ci creda.
...ultima volta è stato l`auto attentato alle torri ... ecco magari su questa cosa mi trovi molto in disaccordo. Sia chiaro rispetto il tuo personalissimo punto di vista, ma inserire anche l`11 settembre alle teorie cospirazioniste io (ripeto io) lo trovo fuori da ogni logica.
|
|
02/01/2012 15:48:38
Non saprei, una guerra con l`Iran sarebbe catastrofica per tutti. Oltre al nucleare ha alleati molto potenti...
|
|
02/01/2012 15:54:19
Una guerra contro l`Iran non sarebbe una guerricciola come le ultime....si dovrebbero utilizzare armi nucleari e interverrebbero per forza di cose paesi come pakistan, india, turchia e russia....sarebbe una sorta di guerra mondiale .....purtroppo l`iran al momento ha un folle come capo e il rischio è rale...
|
|
02/01/2012 16:06:56
In effetti... Per una situazione simile ci vorrebbe un bel attentato ad personam. Strano che nessun servizio segreto ancora non ci abbia pensato.
|
|
02/01/2012 16:12:24
Chrome, una terza guerra mondiale non è ad interesse di nessuno, oggi come oggi.
|
|
02/01/2012 16:27:21
Lungi da me una ipotizzare guerra contro un folle pronto ad usare armi nucleari...
Intendevo che se ammazzano solo lui, non ci `dovrebbe` più esser un pericolo immediato, anche perchè si troverebbe il modo di far salira al potere qualcuno più moderato e filo occidentale. (poi magari sicuramente la faccio più facile di quello che è...)
Ora come ora Mahmud Ahmadinejad è una mina vagante. Se poi ci metti vicino Sarkozy che già un paio di volte ha dimostrato di voler fare il duro (e in Libia gli è riuscito pure).
|
|
02/01/2012 16:31:11
D`altra parte di fronte ad un reale pericolo nucleare non so quanti alleati (russia in primis) o attacanti sarebbero disposti realmente a scendere in campo. Per questo credo che un possibile `sucidio` o attentato pilotato sarebbe la soluzione accettata da tutti se Ahmadinejad diventasse troppo scomodo.
|
|
02/01/2012 16:36:43
Chrome, una terza guerra mondiale non è ad interesse di nessuno, oggi come oggi.
non ci giurerei... anzi, probabilmente non c`è stato periodo più favorevole ad un azzeramento economico globale...
|
|
02/01/2012 16:39:47
L`Iran rischia di diventare la testa di punta di un`unione musulmana, specie in un Medio Oriente dove i vecchi rapporti di forza sono in buona parte sgretolati... anche per colpa di certe scelte USA, ma tant`è...
Il pericolo è grande, non sono un guerrafondaio ma non penso che aspettare cambi molto. Eppoi diciamocelo, i crimini che quel paese compie verso i propri cittadini gridano vendetta...
|
|
02/01/2012 16:40:58
Si consideri che la Russia è in crisi, l`autocrazia putiniana galleggia nella merda. Il momento è abbastanza propizio su quel fronte.
|
|
02/01/2012 17:09:14
Calimero, purtroppo(in senso morale) condivido parola per parola ed il senso pragmatico che vedi spinger in una direzione del genere..la Civiltà imporrebbe un tavolo comune di comprensione, mentre qui mi paion i governanti di capitan Harlock..
|
|
02/01/2012 17:56:19
non voglio dilungarmi in spiegazioni ognuno deve formarsi il proprio punto di vista tutti rispettabili
@chrome: cospirazione? si poteva credere che fossero attacchi suicidi di Osama i primi venti minuti dopo che sono successi dopo aver visto i filmati , la modalita` con cui sono venute giu` le torri (sgretolate come gli edifici fatti saltare in aria) le pozze di metallo sciolto sotto le macerie anche 1 mese dopo non c`e` nessuna cospirazione ma solo una certezza LA BENZINA CHE PRENDE FUOCO NON ARRIVA A SCIOGLIERE IL METALLO
detto questo lungi da me il voler iniziare una diatriba sulle torri ci mancherebbe dico solo che i fatti sono questi e tanti tanti altri x il resto respect
@calimero: ti quoto in toto non esiste momento migliore x fare tabula rasa e ripartire con pochi e selezionati "vicini"
|
|
02/01/2012 18:49:09
@REKHYT : neache io ho intenzione di aprire una discussione o entrare in polemica. Ho visto i vari Zeitgeist sulla teoria non terroristica e nonostante non mi abbiano convinto nemmeno mi hanno spinto a negare a priori la tesi. Uso il rasoio di Occam ma allo stesso tempo sono abbastanza cinico (o realista) da aspettarmi di tutto dal uomo (o meglio da chi tira i fili).
@Jaguar: La democrazia non si esporta: o la si porta alla vecchia maniera conquistando o si aiuta chi davvero la vuole e insorge spontaneamente. Senza contare che non la nostra `democrazia` coincida esattamente con quella che vorrebbero i paesi che ne difettano. La Libia con la morte di Gheddafi ha sconfitto un tiranno ma la democrazia come la intendiamo noi non credo che ci sarà.
Sul discorso Tabula Rasa (non necessariamente con armi nucleari, anche il fosforo bianco fa il suo sporco lavoro) non mi pronuncio perchè poco politically correct.
|
|
02/01/2012 18:53:04
Minkia, poi? Non abbiamo abbastanza rotture di palle vero? Purtroppo (ma spero di no) mi sa che ha ragione Calimero quando dice che questo é il momento migliore per una guerra su vasta scala che "resetti" l`ordine mondiale ormai in una crisi irrimediabile..
|
|
02/01/2012 18:56:11
Che poi alla fin fine è tutto un discorso di spartizione delle risorse. Per come la vedo io grandi potenze che ora sono alleate con questo o quello a seconda degli interessi e di un equilibrio di potere, nel momento di una possibile 3a guerra mondiale dubito che si farebbero la guerra ma anzi si metterebbero d`accordo su come spartirsi la torta. Credo che America, Russia e Cina, ideologie politiche a parte, troverebbero più utile e conveniente far fronte comune contro il Medio Oriente non allineato, piuttosto che perdere tutto.
|
|
02/01/2012 19:00:39
Mal che vada maglietta rossa, jeans e giacca blu e via...
|
|
02/01/2012 19:01:02
Mal che vada maglietta rossa, jeans e giacchino blu e via...
|
|
02/01/2012 19:03:14
@Rekhyt: la benzina non scioglie il metallo, ma il carburante per aerei scioglie eccome l`alluminio. Dovesse mai interessarti una inchiesta seria sulle dinamiche dell`11 settembre (di quelle fatte dagli scienziati, non dai ciarlatani che devono vendere libri e conferenze) la trovi su http://undicisettembre.blogspot.com/. E con questo chiudo ogni ulteriore mia discussione sulla cosa.
In Iran invece è chiaro che prima o poi ci sarà un intervento guidato dagli USA... La sola osservazione che posso fare rispetto a quel che è stato detto è che, in realtà, TUTTE le guerre dall`Impero Romano in poi sono state giustificate con il "bene comune" e l`eliminazione del "male". Solo che una volta tanto mi sa che stavolta hanno ragione. Ho però un dubbio: se è giusto sterminare i fondamentalisti religiosi, com`è che il Vaticano, che di danni ne fa più dell`Iran, è ancora in piedi?
|
|
02/01/2012 19:19:36
non ci giurerei... anzi, probabilmente non c`è stato periodo più favorevole ad un azzeramento economico globale...
esatto, tra l`altro, le guerre, portano sempre benefici a che le inizia, a chi partecipa ...tanto ormai non le perde piu` nessuno
non frega nulla a nessuno delle vite umane, anche el guerre son mosse dall`economia...
BK
|
|
02/01/2012 19:20:38
@Tracian: quoto sul discorso 11 settembre.
Però la distinzione con i tempi odierni secondo me stà nel fatto che nel passato dubito che si giustificassero le guerre alla massa come utili al bene comune o quisquilie simili. Erano gli storici poi ad infiorettare la cosa. Ecco forse solo la Guerra Santa si distingue per un modus operandi simile al odierno.
|
|
02/01/2012 19:26:36
tracian ti ringrazio avevo gia` letto gli articoli del tuo link comunque interessante, non era proprio alluminio quello sciolto, ma ok non voglio continuare le torri basta
com`è che il Vaticano, che di danni ne fa più dell`Iran, è ancora in piedi
qui invece ti devo quotare in pieno, avrei anche un paio di ipotesi serie, ma decisamente vengono surclassate dalle ipotesi satirico/assurde/demenziali
|
|
02/01/2012 19:30:01
BK sono poprio LE guerre che muovono l`economia sopratutto quando è in ristagno, e mi sembra il momento del ristagno ora
|
|
02/01/2012 20:16:11
"Guerra mondiale" penso appartenga ad un epoca passata.
le soluzioni debbano venire da dentro, magari ovviamente non apertamente aiutate da fuori.
i modi per ammazzare le persone, servizi militari-paramilitari e compagnia bella li trovano eccome, ad ammazzare non ci vuole poi cosi tanto tanto, dipende poi da chi si debba addossare la colpa sostanzialmente, onde evitare di accendere la miccia della guerra.
Sono scenari che solo i militari e i veri potenti conoscano fino in fondo aldilà delle apparenze, ed i poveri internauti non lo verranno di certo a sapere.
|