|
05/10/2011 18:04:06
gli avvocati dell`accusa non esistono....
|
|
05/10/2011 18:15:43
se io ti chiamo in causa civile avrò un avvocato o lo hai solo tu in difesa???
|
|
05/10/2011 18:20:26
in causa civile non esistono accusa e difesa, ma solo parti nel processo.
|
|
05/10/2011 18:21:30
ovvero, per essere precisi, il ricorrente e il resistente
|
|
05/10/2011 18:44:45
ok a parte i tecnicismi , spero sia chiaro cosa intendo , io non sono mica a favore dei pm nelle cause penali , anzi penso che molto spesso portino in causa persone innocenti e pur di dimostrare le proprie ragioni sono capaci di farlo condannare .
solo che in questi casi sovracitati dei quali si sentono più cose : cogne , garlasco , etc.. sono per me chiaramente colpevoli gli accusati e percepisco con fastidio certi tentativi fatti di depistaggio da parte di parenti e addirittura avvocati in alcuni casi , questo la dice lunga sul`etica ...
|
|
05/10/2011 19:08:29
io non sono mica a favore dei pm nelle cause penali , anzi penso che molto spesso portino in causa persone innocenti e pur di dimostrare le proprie ragioni sono capaci di farlo condannare .
beh..pero` qua generallizzi troppo.Ci puo` essere in alcuni la mala fede, ma che sia la regola...dai mi pare un po eccessivo.
saluti..
|
|
05/10/2011 19:18:59
ok a parte i tecnicismi , spero sia chiaro cosa intendo , io non sono mica a favore dei pm nelle cause penali , anzi penso che molto spesso portino in causa persone innocenti e pur di dimostrare le proprie ragioni sono capaci di farlo condannare .
Dice lo stesso un tizio di arcore si vede ogni tanto in tv
|
|
05/10/2011 22:25:19
se uno porta qualcuno in processo ha le medesime intenzioni di dimostrare le ragioni che lo hanno condotto a chiamarlo in giudizio e in questo non credo differisca da chi invece diffende e a tutti i costi vuole vincere .
cambia solo la parte nella quale sono schierati.
Non la chiamo malafede semplicemente desiderio di far prevalere a tutti i costi le proprie ragioni .
Citando il caso berlusconi è evidente l`accanimento dei PM nei suoi confronti ( nonostante sia colpevole al 100 % di ciò per cui lo si accusa , infondo per i PM è fin troppo facile , loro indagano su silvio e sono sicuri che troveranno sempre qualcosa di losco ) cosa che non avviene per altri individui ( o vogliamo pensare che sia solo silvio il problema ) .
|
|
05/10/2011 22:59:13
i tecnicisimi non sono piazzati lì tanto per puro piacere, ma per segnare il discrimine tra processo penale e civile...tra cui c`è un evidente abisso, a partire dalla procedura.
mi pare che però la generalizzazione che si sta facendo sia fin troppa accentuata. cioè, alla fine in un`aula di tribunale l`unica cosa che si respira è malafede!
se è così, seguo l`esempio di Red, saluto, e chiudo qui i miei interventi...tanto mi pare che ormai la piega che ha preso questo topic sia il dimostrare che avvocati e pm sono il male assoluto di questa società....anzi, i nazisti a confronto erano chirichetti!
|
|
06/10/2011 08:39:32
buongiorno a tutti.
permettemi un suggerimento.La discussione e` interessante e spunto di riflessione, ma o si segue un filo comune o si fa solo del casino.
c`e molta carne al fuoco e si puo` dare una risposta a tutto apprezzando diversi punti di vista, ma ribadisco...se si continua a parlare di legge senza rispettare il meccanismo della stessa (o in alcuni casi senza conoscerlo proprio)si discute di nulla.
per chi ha fatto giuriprudenza sa che la materia e` vasta e complessa.ci vuole tempo per entrare nella sua filosofia.
Jonhprof ha ragione..ci sono dei tecnicismi che non sono messi li per puro piacere.
una difesa penale tecnica si base su un codice fatto di migliaia di articoli(migliaia) e ogni giorno e` in continua evoluzione perche` lo sono le nostre stesse vite.di conseguenza si moltiplicano i casi a cui la giuriprudenza vuole fornire tutela o semplicemente disciplinarne (giuridicamente) la materia.
quasi 10 anni fa diedi l`esame di informatica giuridica..(praticamente una materia in continua evoluzione)
ora anche il codice penale(non solo quello civile) disciplina la materia in questione e nonostante il grande sforzo del legislatore rimangono nebulosi alcuni casi da affrontare durante un processo.
se fossi un reo confesso ad es di un abuso ad un sistema informatico il mio avv difensore provvedera` a delimitare le circostanze in cui e` avvenuto il reato, le eventuali attenuanti, il dolo o la colpa..fino ad arrivare alla sentenza.L`avv si basera` su un codice e la sua vittoria non sra` quella di ottenere un assoluzione , ma la giusta osservanza e applicabilita` delle disposizione come da art.
ciao..
|
|
06/10/2011 09:36:10
Johnprof: Prima dici che è un lavoro e come tale faranno del loro meglio , poi neghi lo stesso .
Il loro meglio vuol dire assoluzione non cercano la giustizia ma il risultato personale .
credi che la buongiorno si sia preoccupata del fatto che andreotti fosse colluso con la mafia ?
Non credo proprio !!!In queste persone viene meno il concetto di giustizia e di etica ....ripeto poi tu puoi pensarla come vuoi , parlarmi di differenze tecniche ma la sostanza è questa ... e ricordo che le leggi sono fatte ( salvo purtroppo gli ultimi decenni di PDL ) con l`intento di regolare il vivere comune e delineare cosa è moralmente -eticamente giusto e cosa no e tutti dovrebbero perseguire la giustizia ma a me pare che non sia affatto così .
Le leggi poi le scrivono uomini come me e te e quindi presentano chiaramente dei buchi entro i quali gli avvocati squazzano e non di certo per il senso di giustizia .
concludo :
dato che vuoi fare lo sborone mi defilo io. grazie a arrivederci proff!!!!
|
|
06/10/2011 10:06:05
mazinger mi dispiace dissentire...sei troppo drastico
mi riferisco in particolare ad alcuni punti:
Il loro meglio vuol dire assoluzione non cercano la giustizia ma il risultato personale .
non sono d`accordo...continui a generalizzare;forse non conosci l`ambiente giuridico...
In queste persone viene meno il concetto di giustizia e di etica ....
idem come sopra..
sono invece d`accordo su alcuni passaggi:
Le leggi poi le scrivono uomini come me e te e quindi presentano chiaramente dei buchi entro i quali gli avvocati squazzano e non di certo per il senso di giustizia .
purtroppo e` vero.
l`importante e` non generalizzare.
una volta mi capito ` di parlare con un avvocato quotato della provincia in cui abito.
mi disse...:"non ho mai perso una causa.."
Non ci sono piu` tornato.E sai perche`?Non perche` non conoscesse la materia, anzi, ma perche` probabilmente gli interessava di piu` apparire ai miei occhi in questo modo, come se dovesse rassicurarmi sulla sua reputazione piu` che sul resto.
Come se il numero di "vittorie" giustificasse il buon esito della causa davanti ad un giudice.
Si trattava di un consulto per fortuna e non di un esigenza vera e propria.
|
|
06/10/2011 10:23:53
Red lo so !!!....... sono drastico , ma mi è bastato parlare una volta con due amici che studiavano in giurisprudenza per avvocatura , uno di destra e l`altro "di sinistra" perseguivano lo stesso ideale e lo giustificavano tralasciando completamente l`aspetto etico e il senso di giustizia .
Il loro scopo era vincere e difendere il cliente con solo quell`intento , fosse esso pedofilo conclamato o mafioso ..etc....
Ripeto certi stereotipi non nascono dal nulla , se esistono avvocati spinti da vocazione e con il senso di giustizia credo si contino sulla punta delle dita delle mani , ahimè 
|
|
06/10/2011 10:34:41
ma tu hai chiesto ai tuoi amici cosa intendessero per vincere?no perche` se ti hanno risposto assoluzione mi scappa da ridere...
e cmq ribadisco...non facciamo dell`erba un fascio.2 amici sono decisamente pochi per rappresentare un`intera categoria.
|
|
06/10/2011 11:13:27
i miei amici sono due persone che conosco ( e posso parlare di loro , per il resto mi riferisco a ciò che i media mi mostrano dalla buongiorno , ghedini , etc...) che hanno studiato giurisprudenza che hanno pareri diametralmente opposti sulle cose ma in questo erano concordi , ogni mezzo (lecito ) era perseguibile pur di vincere anche quando l`imputato fosse palesemente colpevole , usare la legge e trovare le falle che in essa vi sono per ottenere nei limiti delle possibilità l`assoluzione e non uno sconto di pena .
|
|
06/10/2011 11:20:49
che sino a prova contraria nessuno è colpevole ... in pratica se anche fosse trovato mentre uno compie il reato loro farebbero di tutto per scagionarlo puntando il dito su eventuali testimoni , cercando cavilli riguardanti le indagini e se giocate queste carte non riuscissero a dimostrare l`estraneità dei fatti solo in tal caso cercherebbero le attenuanti .
Be senza andare lontano : il caso erba olindo e la moglie prima si sono dichiarati colpevoli poi si sono rimangiati tutto e i loro avvocati non hanno mica impostato la difesa sulla riduzione di pena ma sulla totale estraneità prima cercando di dimostrare inattendibilità del testimone sopravvissuto e poi cercando eventuali altri probabili colpevoli .
Ora non ricordo processi dove sia successo diversamente , l`unico forse il caso omar e erika che però si sono sputtanati da soli , se avessero fatto come fanno tutti oramai ( cioè negare ) avrebbero costruito la difesa per l`assoluzione e gli avvocati avrebbero insinuato il dubbio da buoni oratori .
|