|
05/10/2011 14:56:04
|
|
05/10/2011 14:57:09
|
|
05/10/2011 15:01:12
diddle, ma li leggi gli interventi o fai come dorimoguda?
si parlava di legge non di giustizia!!
|
|
05/10/2011 15:14:32
diddle, ma che intervento è? capisco la tua posizione, ma sarebbe anche il caso che la argomentassi attraverso dati oggettivi, e non semplici impressioni.
non condividi la sentenza? mi sta bene, ma spiegami il perché, magari non limitandoti a dire che la nostra giustizia fa schifo....
fare uscite di sto tipo, senza offesa, ma non mi pare molto costruttivo, sai?
|
|
05/10/2011 15:32:24
l`avvocato deve fornire la miglior difesa affinchè il suo assistito riceva tutte le eventuali attenuanti ma non di certo farlo scagionare quando esso è colpevole .
Gli avvocati , la maggioranza non sanno cosa sia l`etica , lavorano sempre per vincere e quindi far scagionare il loro cliente ( quando anche è evidentissima la sua colpa ) cercando cavilli e magari altri stratagemmi .
Gli augurerei di subire loro quello che subiscono le vittime siano esse uccise , violentate , licenziate etc....
Chi ha voglia si ascolti questo documentario sui sofisti e l`arte della retorica e poi cosa ne pensavano filosofi come socrate , platone etc...
http://www.youtube.com/watch?v=QuIsh9z96Cs
http://youtu.be/QuIsh9z96Cs
|
|
05/10/2011 15:43:35
l`avvocato fa il suo lavoro. sciocco sarebbe, in caso di lacune dell`accusa, non approfittarne....
e questo, mi pare, vale in tutte le professioni, no? poi cmq l`avvocato gioca sulla legge e la sua interpretazione, non è che si inventa le cose di sana pianta....
|
|
05/10/2011 15:55:33
sciocco no , direi poco etico ,
le attenuanti non sono la stessa cosa dei cavilli procedurali ....
tanto per rendere l`idea gli avvocati di silvio fanno questo , si attaccano a tutto il possibile per ritardare e cancellare il processo ...
direi che non è proprio questo il compito che ci si aspetterebbe .... non è che siccome sei un avvocato devi fare andare in paradiso il diavolo ...
poi tu sei liberissimo di pensare il contrario ma è proprio questo modo di pensare che ci sta conducendo nell`abisso , ogni cosa è ormai relativa , è lecito tutto pur di raggiungere il proprio obiettivo come la fama in campo giuridico ...
|
|
05/10/2011 16:00:36
a dire il vero ci porta nell`abisso proprio questa tipica mentalità italiana disfattista e supponente
perchè pensare che tutti gli avvocati (ma anche solo la maggior parte) siano persone prive di etica è una cosa fuori dal mondo
|
|
05/10/2011 16:00:58
mazinger zetto provo a farti un es concreto di come lavora un avvocato..
caso:mostro di firenze.
nel 1994 pacciani venne condannato in primo grado all`ergastolo per essere l`autore di tutti i 7 duplici omicidi avvenuti nei dintorni di firenze dal 74 all`85.
per la corte d`assise di firenze venne ritenuto unico responsabile degli omicidi..
al processo di appello l`avv che difendeva pacciani ando` a nozze quando venne eseguita una perizia tecnica (modalita` d`esecuzione) sugli ultimi 2 omicidi (vicchio;scopeti) ritenendo impossibile che l`autore dell`omicidio avesse agito da solo.
Un avv su una cosa del genere ci va a nozze...Qui siamo di fronte ad es abbastanza macroscopico, ma e` tanto per rendere l`idea...
|
|
05/10/2011 16:01:35
per un cavillo fare uscire uno psicopatico ...be certo che importa .... magari però un giorno uno te lo trovi a casa e magari è stato liberato per un cavillo da un altro avvocato ... e be certo sciocco non farlo ....
oppure eludere o evadere il fisco , sciocco non farlo se riesci , o fare imbrogli finanziari giocando sui buchi legislativi .... etc.
io queste cose le metto tutte al pari .....
|
|
05/10/2011 16:03:22
dimenticavo...nel 1996 pacciani venne assolto.
|
|
05/10/2011 16:05:07
scusa zetto, se mai avrai bisogno di tutela legale a chi ti rivolgi?
io in genere ad un avvocato...
|
|
05/10/2011 16:05:31
le attenuanti e i "cavilli", che tu citi, sono 2 cose che non centrano nulla l`una con l`altra, anche perché le prime sono espressamente previste nel nostro codice penale.
l`interpretazione della legge, invece, è il vero e proprio lavoro dell`avvocato....Zetto, hai idea di quante sentenze della Cassazione ci siano? ecco, l`avvocato si basa su massime di diritto, sperando che un`interpretazione data dalle sezioni singole o, ancora meglio, da quelle Unite, gli dia delle basi di fatto da cui muoversi per il caso concreto (senza contare le prove, i testi ecc....che però entrano solo in fase dibattimentale, se e quando ci si arriva).
che poi scusa, se scadono i termini della custodia cautelare, se le intercettazioni sono state acquisite in maniera erronea o la proroga difetta di motivazione, l`avvocato se ne deve sbattere?
se nei processi l`accusa ha delle lacune, perché non usarle a proprio vantaggio?
qui nessuno dice di portare il diavolo in paradiso, ma mi sembra assurdo pensare che un avvocato non debba lavorare spendendo tutte le possiblità che ha, solamente perché l`opinione pubblica, i giornali e noi la vediamo in modo differente.
a sto punto torniamo al Lombroso....è la via più semplice, non serve neppure un processo
|
|
05/10/2011 16:08:15
grazie red per l`esempio ..
ci sono miriadi di cose che nel caso del mostro di firenze non tornano, pacciani lo vedo più come vittima che carnefice ...
stiamo parlando di casi assai diversi ... questo di meredith a mio avviso è stato portato avanti coi piedi da parte dei pm ahimè .
e poi no limitiamoci a processi penali , vi sono anche processi civili dove vittime del lavoro attendono ancora risarcimenti etc....
io non lo trovo eticamente professionale cercare di vincere a tutti i costi , ripeto capisco ridurre la pena ma non altro ...
|
|
05/10/2011 16:11:09
|
|
05/10/2011 16:12:41
zetto, perdonami...ma sta cosa del vincere a tutti i costi me la devi spiegare davvero.
cioè, se un omicida reo confesso va a processo - reo confesso!!!! - mi spieghi l`avvocato dove dovrebbe vincere?
può fare tutto quello che può per uno sconto di pena, ma di certo non verrà mai assolto....mi sembra che come esempio sia abbastanza chiaro...
tu stesso dici che questo caso - perugia - è stato portato avanti coi piedi dai Pm...ok, va bene. e allora se questi hanno lavorato male, perché gli avvocati difensori non avrebbero dovuto fare leva sulle lacune emerse?
per consegnare al popolo un colpevole? o non sarebbe meglio cercare IL colpevole?
(del resto, Garlasco insegna....)
|
|
05/10/2011 16:17:16
l`intervento di jonhprof e` perfetto.
|
|
05/10/2011 16:23:30
io non condanno la figura dell`avvocato , ci mancherebbe , quel che condanno l`estraniarsi dal contesto e agire non tanto in funzione del proprio assistito ma quanto in funzione di un proprio successo personale
facendo un discorso semplice : far uscire un mafioso dal carcere perchè come avvocato sono riuscito a trovare il cavillo a far ritardare .... voi come la vedete ? ... ma io la vedo assai male ...
per caso l`avvocato non vive nella stessa società civile nella quale vive il mafioso ? chi gli dice che prima o poi non sarà lui direttamente o indirettamente a subire le conseguenze di tale rilascio ?
lio come cittadino devo perseguire la giustizia e non perchè sono avvocato me ne fotto dell`etica . allora costruisco un palazzo e per risparmiare uso materiali scadenti , chisse ne frega tanto non ci vivo io nel palazzo e sfrutto qualche bell`avvocato che poi riesca a farmi uscire di galera
|
|
05/10/2011 16:29:26
Mi sembra che facciate finta di non capire il mio discorso : che centra difendere? difendere si ma non con lo scopo di farla fare franca .
garlasco è un altro esempio lampante di come le cose sono fatte coi piedi e più che merito degli avvocati vedo il demerito dei pm .
Difficile trovare rei confessi e anche quando lo sono ritrattano dopo aver parlato con avvocato e messo su una difesa ....
|
|
05/10/2011 16:32:34
a dire il vero ci porta nell`abisso proprio questa tipica mentalità italiana disfattista e supponente
perchè pensare che tutti gli avvocati (ma anche solo la maggior parte) siano persone prive di etica è una cosa fuori dal mondo
appunto, e su questo ci troviamo, come pensare che ogni imputato sia per forza colpevole ( mi riferisco ai fatti di cronaca con una cassa di risonanza per forza di cose troppo vasta )
|
|
05/10/2011 16:33:47
no, aspetta....se leggi uno dei miei interventi precedenti, parlavo di come gli esposti agli ordini per infedele patrocinio siano aumentati a dismisura, solo perché la sentenza non è andata come voleva il cliente, mentre la difesa tecnica è stata ineccepibile...
il successo di un avvocato va di pari passo con il risultato che riesce ad ottenere per il proprio assistito.
magari mi spiego male io...ma se un mafioso esce dal carcere, vuol dire che c`è un provvedimento sbagliato a monte!
e, comunque, cercare il cavillo - uso questo termine che ti piace tanto - è il lavoro dell`avvocato...
ti ricordo - e qui chiudo, sennò non ne usciamo più - che nell`esame di abilitazione alla professione forense, una delle materie d`esame è prorio il codice deontologico che, per quello che posso vedere io, viene applicato alla lettera....ma mi pare che la tua opinione sugli avvocati, ormai, sia incontrovertibile...
|
|
05/10/2011 16:36:03
|
|
05/10/2011 16:43:24
stai calmo Kurono che non mi riferivo a te , sto parlando in generale ( otre te e oltre GV )
La tendenza generale comunque quando ci sono questi casi di cronaca con un ampia cassa di risonanza è sempre considerare a priori colpevole l`imputato, ( e non mi riferisco a KURONO ) ripeto : parlo in generale ( ma era ben comprensibile anche nel mio precedente intervento )
Comunque la discussione ha preso una piega decisamente più importante per cui direi di chiudere qui la piccola parentesi colpevolisti vs innocentisti che direi essere stata ampiamente analizzata.
|
|
05/10/2011 17:28:34
"l`avvocato fa il suo lavoro."
se dovessi accettare che su questa base un avvocato possa essere automaticamente sollevato da qualsivoglia obbligo morale, lo dovrei accettare anche, che so, per i nazisti (per dirla grossa)?
Lavoro o non lavoro, nessuno li obbliga a difendere qualcuno che magari sai essere colpevole o non meritevole di quello per cui ci si deve battere...se lo fanno evidentemente è perchè gli conviene, ma se vogliamo parlare di morale il fatto che sia il proprio lavoro non dovrebbe essere una scusante
|
|
05/10/2011 17:49:32
joker80 : finalmente un intervento che in poche parole spiega il mio pensiero ....
i mafiosi hanno tutti avvocati e molto spesso fior fior di avvocati , credo che nessuno di essi opti per la diminuzione di pena bensi per l`assoluzione piena ( se riesce nell`intento ) e questo non fa onore agli avvocati in questione .
Avvocati per sentenze civili , magari di multinazionali portate in giudizio da poveri cristi con tumori o altro causati dal lavoro .....
gli avvocati di certo , se non proprio costretti dalle evidenze , giocano per l`assoluzione non di certo per una diminuzione della cifra da pagare .
devo ammetterlo la professione di avvocato non la vedo molto bene :
be lo stesso avvocato sarebbe capace , se fosse possibile , di fare prima l`avvocato della difesa e poi quello dell`accusa e cercherebbe di vincere in entrambe i casi e non di certo per giustizia ma solo per soddisfazione personale e quindi questo ha poco di etico .....
Vediamo avvocati che in un processo sono dell`accusa e in un altro della difesa , quando sono dell`accusa metterebbero tranquillamente un innocente in prigione e viceversa quando sono della difesa metterebbero tranquillamente fuori un colpevole ..... nel primo caso non trovano attenuanti mai e vorrebbero la max pena e nel secondo caso non hanno mai dubbi sull`innocenza dei loro assistiti . strano
|