|
04/07/2011 00:21:45
|
|
04/07/2011 01:05:38
Si forte ma ha battuto uno (Nadal) che non ha nell`erba la sua superfice preferita (non per nulla ha perso a wimbledon le sue uniche finali di uno slam, contro federer).
Io ogni volta che c`è un nuovo numero uno sento dire che è un fenomeno ed è il più forte di tutti...ma questo ha vinto pochissimo rispetto ai nadal e a Federer (che per me resta il più forte degli anni 2000) .
Vediamo prima quanto regge....è facile arrivare al top...il difficle è rimanerci (edberg docet)
Cmq sono d`accordo sui campi di wimbledon...una volta l`erba era un altra cosa....con questi campi il mio amato ivan lendel ne avrebbe vinti almeno un paio invece di perderlo 4 volte in finale....ormai dove giochi giochi sembra sempre di giocare sul cemento....terra sempre più dura e erba sempre più bassa al limite dell`inesistente....
|
|
04/07/2011 02:30:45
Io non mi intendo di tennis ma un amico che lo pratica e segue da molto tempo asserisce che Nadal e` un`aberrazione del tennis moderno, uno che se dovesse giocare con le vecchie racchette non respingerebbe neache una palla. Che opinione avete a riguardo?
|
|
04/07/2011 09:18:27
I tempi del mitico Boris son finiti ma era tutto un altro tennis, altre rivalità! Si è visto molto + gioco ieri meno voleè ma anke meno ace ( ci vogliamo ricordare di finali con ivanisevic?).
Il migliore resta Federer in assoluto l`unico capace di giocare un serve and volley, ed uno dei + forti di tutti i tempi insieme a sampras e Boris
|
|
04/07/2011 12:50:32
premetto che seguo il tennis da molti anni e l`ho praticato da ragazzino (giocavo con racchetta in legno e corde animali )
per me il tennis deve essere serve&volley su erba... tutto ilr esto e` noia.
da quando hannoc ominciato a tagliare l`erba a wimbledon per consentire ai "nuovi" tennisti di giocare abbastanza bene anche su quella superficie , per evitare i loro piagnistei, mi sono molto allontanato.
ormai il gioco e` simile, come dice takiro, su tutte el superfici.
detto questo, ritengo anche io nadal un giocatore sopravvalutato e non credo vincera` tantissimo in futuro...non di certo come federer che ha vinto 16 tornei slam di cui 6 a wimbledon.
nadal, comuqnue, ha vinto 2 wimbledon battendo 2 volte federer in finale...assurdo...
anche secondo me, se usassimo al macchian del tempo, i tennisti di oggi nons arebbero all`altezza dei tennisti di 20/30 anni fa.
vorrei vedere uan finale su erba edberg contro nadal (con racchette ed erba di fine anni 80) ahahaha...  oppure rispondere ad un servizio di becker con el racchettine in budello
la dimostrazione e` appunto che una volta esistevano gli specialisti delle varie superfici (ledl terra, edberg backer, e molti altri, erba ecc) oggi e` tutta una massa informe.
di certo federer, tra tutti, emerge prepotentemente e lo trovo uin ottimo tennista, ha potenza, precisione tattica e molto stile... bello a vedersi.
il resto e` grande , grandissima noia.
vorrei spezzare uan lancia a favore di murray e tsonga che, devo dire, mi hanno fatto divertire molto
.-...dimenticavo... le donne fanno i tornei e giocano a tennis... ma non mi pervengono
BK
|
|
04/07/2011 13:29:24
nella prima citazione hai dimenticato il grande Ivan Lendl........
|
|
04/07/2011 16:25:25
grande ivan lendl....anche se sull erba non vinceva nulla(wimbledon)
|
|
04/07/2011 17:24:48
a me lendl e sampras non sono mai piaciuti
i miei miti tennistici sono edberg, connors e Mc
BK
|
|
04/07/2011 20:42:23
Lendl non vinceva a wimbledon perchè si giocava sull`erba...quella vera....e lui contro i becker o gli edberg sull`eba non aveva scampo.....era fortissimo ma non un giocatore da erba....oggi avrebbe vinto 4 wimbledon.....
barone concordo su quasi tutto ma non su tacchino freddo edberg.....gran giocatore ma non un campione...non ha mai avuto il carattere del numero 1......non era certo Mc o Wilander.....
cmq per me la più bella pertita della storia resta Mc-Lendl finale di parigi.....roba da che ancora oggi mi vengono i brividi.....spettacolo puro su terra....
|
|
04/07/2011 23:48:48
|
|
05/07/2011 01:54:44
|