|
08/02/2014 10:23:57
|
|
08/02/2014 10:43:45
Premesse: sono favorevole (soprattutto perchè non ho motivi per non esserlo) sia ai matrimoni omosessuali sia all`affidamento dei figli a coppie omosessuali. Non mi interessano etiche o morali. Se questi sono i nuovi valori del nuovo universo sociale che si affaccia al giorno d`oggi non si può far altro che o chiudersi o aprirsi. Il problema in Italia è sempre e solo uno dal punto di vista sociologico: non si filtra niente ma s`impone. Invece di lavorare sul piano culturale per l`immissione dei nuovi valori, s`impongono. Ovvio che questo poi crei riluttanza e chiusura. E la stessa cosa di quando nelle scuole elementari (anche lì a danneggiare i bambini) si levava il Gesù Cristo per mettere Mago Natale. Ma che è? Fate piani di divulgazione culturale e poi lavorate sul piano più prettamente normativo.
P.S. Ragionate anche su come la famiglia sia letteralmente crollata negli ultimi decenni in tema di valori e precetti. Anche questo ha contribuito alle rivendicazioni (ripeto, legittime per me) degli omosessuali.
P.S. (2) Non ci fosse stato (mai) il Vaticano, probabilmente tante difficoltà di "integrazione" di valori alternativi non le avremmo mai avute.
P.S. (3) conosco alcuni sociologi che stanno vomitando al solo pensiero di come questo possa comportare traumi nella socializzazione primaria, ma tant`è .. .. ..
IMHO .. .. .. o come dice Pi-Chan MOP.
|
|
08/02/2014 10:46:30
sostituzione delle parole "mamma" e "papà" con "genitore".
ABERRANTE !!! !!! !!! !!!
|
|
08/02/2014 10:48:22
Erano "genitore 1" e "genitore 2" mi pare .. .. .. e mi pare che cmq in Europa sia norma già vigente in alcuni paesi, o no (chiedo)?
|
|
08/02/2014 10:58:39
che dire.....è dalla fine della rivoluzione francese che l`uomo ha voluto bandire tutte le regole imposte dalla chiesa ora siamo arrivati all`ateismo assoluto dove l`uomo può e deve fare quello che vuole libero da ogni schiavitù culturale e religiosa ( w il partito della libertà......non ricordo chi lo creò hehehe.....) poi quello che non capisco e che chi lo ha votato si scandalizza di cose come questa, che non è altro che l`applicazione dei principi libertini ai quali siamo bombardati ogni giorno ( x chi segue i notiziari ed i vari talk show)
|
|
08/02/2014 11:06:08
concordo aberrante
ma non per il concetto in sè (probabilmente ci vuole una forza doppia o tripla per le coppie dello stesso sesso per ottenere gli stessi risultati, tra l`altro non dando mai nulla per scontato...)
ma per il fatto che al solito anche chi è preposto a farlo non ragiona mai una cazzo di volta `per il bambino`
se si osservano i bambini per loro è tutto normale (a volte indifferente) e tutto straordinario contemporaneamente
riescono a riferirti le cose più atroci cui purtroppo sono esposti senza battere ciglio e magari si impressionano per una cosa banale e si imbarazzano tantissimo per una cosa da niente...
mai nessuno di questi esperti che faccia come giustamente detto da nik il ragionamento del perchè esporre ad un ragionamento non necessario e forzoso i bambini.
si scoprirà che spesso reagiscono meglio di quanto si possa immaginare...e sicuramente meglio degli adulti
p.s. tra l`altro se credono che così facendo si evitino le prese per il culo aggressive ed estreme tipiche dei bambini non hanno capito un cazzo...io vedo che già a 4 anni si sfottono che è una meraviglia ma dopo 2 minuti tutto torna come prima (certo sempre da monitorare, fare leva sul non esagerare e bla bla bla)
HAVE A NICE DAY!
|
|
08/02/2014 11:37:57
Ok va bene, ma il diritto di un bambino di avere il papà e la mamma dove lo mettiamo?
Il bambino ha diritto a vivere una infanzia serena ed amorevole. Se queste necessità sono in grado di garantirgliele un uomo ed una donna, oppure due uomini, oppure due donne, oppure i nonni, gli zii, oppure solo il padre, oppure solo la madre etc., questo non ha importanza dal mio punto di vista.
In pratica si vuole imporre l`idea che sia "normale" per due gay avere un figlio...
A parte che non ravvedo alcuna imposizione di "pensiero"...ma soprattutto il concetto di "normale" sapresti definirmelo in maniera fattiva? Per è un termine da sempre utilizzato da chi ha intenzione di discriminare un pensiero/comportamento lecito di un altro individuo, che però non è in linea con il proprio. La "norma" esclude ogni sfaccettatura e come tale è totalitaria, sia concettualmente che praticamente. E i totalitarismi sono stati alla base di atroci crimini verso i "non normati".
L`imposizione sul fatto che un bambino debba essere svezzato dai propri genitori naturali è logica ma non dogmatica. Nel senso che se, sfortunatamente, entrambi i genitori venissero a mancare, l`affidamento a due persone dello stesso sesso per me equivarrebbe a quello verso due persone di sesso differente, basta che soddisfino l`esigenze di cui ha bisogno il bambino, ovvero, per l`appunto, crescere sano e sereno in un ambiente amorevole.
Se poi qualcuno a qualche preclusione di tipo moral-religioso (vedesi la sacralità della famiglia per quanto riguarda il cristianesimo), ovviamente ne rispetto l`integralismo, ma come tale non può essere imposta in uno stato laico, fatevene una ragione. Due persone (di qualunque sesso siano) che si vogliono bene e sono in grado di trasmettere quell`amore ad un bambino, consentendogli un`infanzia serena, per me sono degni di educarlo.
Ma in realtà già conosco l`obiezione che qualcuno potrebbe farmi e che in fondo è (mal)celata dietro l`apertura di tal topic: "Affidare l`educazione di un bambino ad una coppia omosessuale potrebbe, a sua volta, stimolare l`orientamento sessuale dello stesso infante in futuro (cioè farlo diventare gay a sua volta)".
Allora, prima obiezione: non si "diventa" ne eterosessuali ne omosessuali; l`orientamento sessualità (e non le perversioni, che sono un`altra cosa, e nelle quali non rientra l`omosessualità, lo ricordo) è un istinto innato, non viene instillata tramite l`eduzazione che si è ricevuta (ed è stato dimostrato da svariati studi).
Secondo: puta caso che effettivamente un individuo, educato da una coppia omosessuale, a sua volta sia (e non "diventi") omosessuale una volta cresciuto, ma quale sarebbe il problema? No perchè per l`appunto l`omosessualità non è una malattia ne un reato, lo vorrei ricordare. Lo era nella Germania di Hitler, tanto per intenderci. Uno stato laico e libero deve far in modo che i propri cittadini siano educati verso i valori dell`onestà e del rispetto reciproco, punto. Dell`orientamento sessuale invece se ne occupano le diddatture (paesi arabi, la Russia, i totalitarismi nazi-fascisti, la Cina comunista etc.).
E noi con le dittature (sia religiose che politiche) abbiamo già dato in passato. Comportiamoci finalmente, e in tutto e per tutto, da nazione laica, democratica e libera...non è mai troppo tardi.
|
|
08/02/2014 11:42:41
secondo me la "politica" in cattiva fede crea appositamente polveroni per distogliere l`attenzione dai problemi veri, che non vogliono risolvere perchè metterebbero in discussione i loro privilegi...
e chi si indigna per ste cavolate è caduto nel loro tranello.
cioè andrebbero criticati non per il contenuto delle proposte (condivisibile o meno) ma per il fatto che si occupano delle stronzate.
|
|
08/02/2014 11:50:57
Premesso che sono una persona dalle vedute molto aperte e che, comunque, dove c`è amore, quello vero sincero e incondizionato ci dovrebbe essere a mio parere la libertà di poterlo esprimere liberamente.......ma rimango molto "tradizionalista" su certi argomenti come quello dei figli. Se per natura ( e la natura non sbaglia mai...) un bambino nasce da un uomo e una donna, un papà e una mamma, ci sarà un motivo. il bambino ha il bisogno fisiologico e psicologico di avere come riferimento la figura maschile e quella femminile poiché si completano , quello che da la mamma al proprio figlio non sarà mai quello che da il padre e viceversa. questo non sminuisce l`amore che potrebbero dare le coppie omosessuali ai propri figli, anzi, a volte una "cosa" tanto desiderata e irraggiungibile spinge una persona a dare il meglio di sé, forse più delle coppie tradizionali......ma rimango della mia opinione, non basata su morali o dettami religiosi, semplicemente dettata dalla natura
|
|
08/02/2014 13:03:25
mi volevo allacciare al commento di pulicchio dicendo che se di natura si parla qui vi dico che se l`uomo si comportasse secondo natura.....la natura richiede x andare avanti di togliere di mezzo i più deboli o diciamo (difettati) se questi stanno ancora nella pancia della madre o appena nati tanto meglio.....la natura richiede.....di fare sesso con e quanta più gente posssibbile che sia uomo o donna perchè si sviluppi la propria razza...la natura richiede di essere audaci e forti per sottomettere gli altri ed imporre le propri regole........ le regole, le regole...... queste regole, non son altro che leggi autoimposte dagli uomini x continuare la loro evoluzione ed allontanarsi dallo stato di (diciamo visto che di natura stò parlando), di naturalità! e raggiungere quel qualcosa di più che abbiamo dentro; ( la moralità è quel freno spirituale che fa l`uomo diverso dall`animale ) se si perde questa e la storia ci insegna...... son guai
|
|
08/02/2014 13:04:26
Il bambino ha diritto a vivere una infanzia serena ed amorevole. Se queste necessità sono in grado di garantirgliele un uomo ed una donna, oppure due uomini, oppure due donne, oppure i nonni, gli zii, oppure solo il padre, oppure solo la madre etc., questo non ha importanza dal mio punto di vista.
Per me non è giusto togliere al bambino la figura materna o quella paterna. Sarà sempre una mancanza imposta per l`egoismo degli adulti.
A parte che non ravvedo alcuna imposizione di "pensiero"...ma soprattutto il concetto di "normale" sapresti definirmelo in maniera fattiva? Per è un termine da sempre utilizzato da chi ha intenzione di discriminare un pensiero/comportamento lecito di un altro individuo, che però non è in linea con il proprio.
1 Beh se ti vedessi per strada vestito da donna, sicuramente è un comportamento lecito, ma non normale!
2 Idem se girassi vestito da Arlecchino o se sotto i pantaloni indossassi le calze a rete autoreggenti.
3 Se dichiari di essere pedofilo (non praticante, quindi pensiero lecito) ti direi che non sei normale.
4 Se sei gay, ok amici, ma per me non sei normale... infatti sei gay...
Non è la mia discriminazione, ma comportamenti anomali di alcuni soggetti. E notarlo... se ci sarà ancora permesso farlo, non significa discriminare. (A parte il punto 3 e simili)
|
|
08/02/2014 13:09:05
Genitore 1 e genitore 2 .......... ma che vadino .......
Mia zia che ha lavorato una vita nel reparto di neonatologia , nel `78 o giu di lì , ha fatto una fatica mostruosa per ottenere un`adozione . E aveva tutti i requisiti richiesti ed oltre . Un tempo su certe cose non si scherzava . I bambini hanno il diritto di avere una madre ed un padre possibilmente biologici e se saranno affidati ad una coppia omo questo diritto gli verrà negato per 2 volte .
Gente matura rinuncerebbe a questo "diritto"
|
|
08/02/2014 13:44:26
( la moralità è quel freno spirituale che fa l`uomo diverso dall`animale ) se si perde questa e la storia ci insegna...... son guai
Stè cose nemmeno ai tempi di Hamurrabi le avrebbero dette .. .. .. mah. Cosa insegnerebbe la storia riguardo alla perdita di moralità? Cosa? Dove? Quando? Le nefandezze sono state fatte proprio per imporre le proprie morali agli altri, guarda la Chiesa e i suoi pessimi valori cos`ha combinato in tutti stì secoli. Ma come potete solo permettervi di pensare che le vostre posizioni morali/etiche (legittime, per carità ma soggettive e personali) possano giustificare la negazione di altrettante legittime rivendicazioni di diritti umani come lo sposarsi per una famiglia omosessuale o l`allevare un figlio?!? Siamo sul piano normativo e non etico.
Leggo poi che ci sono pure persone che rimpiangono la conquista della liceità e l`ateismo in generale, quindi figuriamoci .. .. .. come se la perdita dei così tanto decantati valori sia da assegnare ai demoniaci laici e atei. (ari)mah .. .. ..
Quoto (ancora una volta) in toto Juza .. .. .. tranne che sul discorso della socializzazione primaria. Si potrebbe affrontare un bel dibattito sociologico riguardo la socializzazione dei bambini la quale a detta di molti (es. Berger o Luckmann) potrebbe essere minata dall`assenza di genitori eterosessuali (non in chiave moralistica) ma sarebbe pura accademia e andremmo troppo in OT .. .. ..
|
|
08/02/2014 13:45:44
premesso: sono padre di 2 figli...io spero che tutte quelle TESTE DI CAZZO che sono convinte che essere gay sia una malattia, abbiano figli omosessuali...ve lo auguro dal profondo del cuore...cosi proverete la loro "ANORMALITA`"..siete dei cazzi di finti moralisti che vivete solo di stereotipi...per voi la normalita` è il telegiornale dove si sente che una coppia etero ha abbandonato il figlio in un cassonetto, dove una coppia etero litiga per l`affidamento del figlio, dove in una coppia etero per far un torto al compagno se la si prende col figlio...ecc...pero` è normale, succede in una famiglia "NORMALE"
se c`è amore in una coppia poco importa se etero o gay
questo è il mio pensiero
|
|
08/02/2014 13:48:24
|
|
08/02/2014 14:01:52
Per me non è giusto togliere al bambino la figura materna o quella paterna.
Dire che non sia giusto non basta, bisogna motivare il perchè non lo sia. L`unica motivazione plausibile che posso accettare (non condividere) è quella "morale" di tipo religiosa. Tuttavia, lo ribadisco, questo è uno stato laico che deve preoccuparsi della felicità dei propri cittadini e non del sesso o dell`orientamento sessuale dei propri tutori (soprattutto quando questo, non influisce per l`appunto sulla felicità del bambino stesso).
1 Beh se ti vedessi per strada vestito da donna, sicuramente è un comportamento lecito, ma non normale!
2 Idem se girassi vestito da Arlecchino o se sotto i pantaloni indossassi le calze a rete autoreggenti.
3 Se dichiari di essere pedofilo (non praticante, quindi pensiero lecito) ti direi che non sei normale.
4 Se sei gay, ok amici, ma per me non sei normale... infatti sei gay...
Non è la mia discriminazione, ma comportamenti anomali di alcuni soggetti. E notarlo... se ci sarà ancora permesso farlo, non significa discriminare. (A parte il punto 3 e simili)
Ripeto, a mio avviso confondi il concetto di "normale", che nel lessico corrente rientra a pieno merito tra i giudizi morali, con quello, ad esempio, di "inusuale" o meglio ancora di "poco frequente", che invece inquadrano la statistica con la quale un comportamento si manifesta nella società: sembrano molto simili ma in realtà differiscono parecchio. Dare del "non-normale" ad un atteggiamento vuol dire non solo non condividerlo ma anche contestualmente giudicarlo, secondo l`arbitrario parametro della propria "moralità". Vedere un uomo per strada vestito da donna è indubbiamente "inusuale" , perchè è la palissiana che statisticamente sia raro da incontrare, tuttavia non lo si può certamente definire non-normale, perchè è per l`appunto un giudizio morale e come tale discriminatorio verso un comportamento assolutamente lecito e da rispettare.
Altrimenti diverrebbe "non-normale", e quindi moralmente non accetabile, tutto ciò che non rientra nei pensieri/comportamenti della massa, che appunto a sua volta si arroga il diritto di definirli "normali" (in quanto maggioranza).
Sull`esempio della pedofilia soprassiedo perchè quella ovviamente è una malattia (che se praticata diviene reato).
|
|
08/02/2014 14:30:32
@ DIDDLE : il mio discorso riferito alla natura non era un inno all`accoppiamento come animali o all`aborto di massa per feti malati.....spero sia chiaro!!!! Altrimenti che facciamo ? Se per natura ci ammaliamo non ci curiamo? ci lasciamo morire...? ^_^
|
|
08/02/2014 15:13:36
è semplicemente uno schifo, si vuole far passare per normale qualcosa che non lo può essere e non scendo nei dettagli perchè non ne ho voglia, di roba simile non ne vogloio nemmeno parlare.
Se penso alle fiabe descritte da Nik oppure alla Disney che produce una serie tv con due mamme come protagonista mi riallaccio alla nazionale di calcio, stanno facendo un po come con Balotelli (o gente come lui ), lo difendono in ogni modo per un semplice motivo, vogliono far passare l`idea dell`integrazione ad ogni costo fino a giustificare lo ius soli e farlo passare come normale, ma roba davvero da incazzarsi a morte.
Chi ha scritto commenti favorevoli forse non ha ben chiaro diverse cose, ma li avete mai visti i bambini che crescono senza una delle due figure? genitore 1 genitore 2 ma fatela finita, non siamo piu in grado di generare modelli di comportamento, i ragazzi non hanno modelli di riferimento se non i coglioni di uomini e donne e simili e allora continuate a distruggerlo questo mondo costruito con secoli di tradizioni, sai le risate se un giorno il mondo che si prospetta non dovesse piu piacervi
|
|
08/02/2014 16:38:22
va bene qualunque idea sulla famiglia, basta che l`argomento si tratti con rispetto, altrimenti è un casino...
ma tra tutto ci sono delle chicche tra le quali spicca questa :
Se sei gay, ok amici, ma per me non sei normale... infatti sei gay...
davvero complimenti vivissimi
|
|
08/02/2014 16:43:21
Devil io non entro in merito al tema "adozione omosessuale", perchè ognuno ha le sue idee.
E comprendo sia chi è favorevole, sia chi è contrario, sia chi è inorridito.
E` un tema molto complesso e delicato.
Quello che non accetto è che ci sia ancora qualcuno che nel 2014 si permetta di definire un omosessuale ANORMALE.
Secondo me si dovrebbe vergognare...e appoggio in toto quanto scritto da massi75
|
|
08/02/2014 16:43:57
4 Se sei gay, ok amici, ma per me non sei normale... infatti sei gay...
Nemmeno nel medioevo...
|
|
08/02/2014 16:54:11
ok ok scusate intendevo "inusuale" 
|
|
08/02/2014 16:59:10
Ma come potete solo permettervi di pensare che le vostre posizioni morali/etiche (legittime, per carità ma soggettive e personali) possano giustificare la negazione di altrettante legittime rivendicazioni di diritti umani come lo sposarsi per una famiglia omosessuale o l`allevare un figlio?!?
Rivendicazioni di diritti umani ADULTI... E chi pensa al diritto di un bambino di avere un padre ed una madre? Non è un diritto? E` solo un optional?
Ma come potete solo permettervi di pensare che le vostre posizioni possano giustificare la negazione di altrettante legittime rivendicazioni di diritti umani come crescere con una madre ed un padre? Ah si certo, quello non è un diritto...
Sull`esempio della pedofilia soprassiedo perchè quella ovviamente è una malattia (che se praticata diviene reato). Bella questa! OVVIAMENTE la pedofilia è una malattia ... OVVIAMENTE... Guai a chiamarlo "orientamento sessuale".
|
|
08/02/2014 17:12:47
TESTE DI CAZZO
Per voi difensori dei diritti dei soli adulti, dare delle teste di cazzo a chi non la pensa come voi è usuale o normale?
Ora ho le idee confuse ...
|
|
08/02/2014 17:23:55
ok ok scusate intendevo "inusuale"
Io ci trovo poco da ridere...per "inusuale" (altro termine che non mi permetterei mai di usare e l`ho fatto per provare ad addolcire il tuo "non-normali") mi riferivo ad un mero dato numerico: sono di più gli etereosessuali che gli omosessuali (il rapporto è circa di 9 a 1). Dicendo questo non si offende nessuno ed anzi si evidenzia una realtà. Quando però si utilizza questo dato per considerare gli omosessuali o qualsiasi altra minoranza di persone con un pensiero/comportamento diverso dal tuo come non-normali è offensivo e discriminatorio, punto. Se poi facciamo finta di non capirci amen.
Bella questa! OVVIAMENTE la pedofilia è una malattia ... OVVIAMENTE... Guai a chiamarlo "orientamento sessuale".
E certo perchè la pulsione sessuale tra due persone di uno stesso sesso, adulte e consensienti, è equiparabile a quella di un adulto verso un bambino...io non ho parole.
|