|
28/07/2013 04:20:05
secondo voi e giusto reintrodurre la responsabilita civile per i magistrati? ( cioe` che se un magistrato sbaglia ne subisce le conseguenze in termini di legge) , oppure secondo voi devono continuare ad avere l immunita??
|
|
28/07/2013 09:26:22
Tema alquanto complesso.
In primis bisogna tener conto che l`essere umano ed ogni sua creazione è fallace per natura.
Bisognerebbe quindi prima di tutto distinguere i casi in cui l`errore era inevitabile e quelli in cui invece l`errore è nato da una cattiva e mediocre condotta del magistrato.
Da una parte è vero che togliendo l`immunita si garantirebbe quindi ai processi una maggior cura ed attenzione da parte di alcuni magistrati dall`altra però è anche vero che un magistrato non può operare al meglio con una spada di Damocle perennemente sulla testa.
Ci sarebbe il pericolo di un livellamento verso il basso, con magistrati capaci e volenterosi che nel timore di incorrere in ipotetiche controversie riguardanti il loro operato.
Inoltre poi il tutto porrebbe il problema di chi controlla i controllori, perchè se è vero che la magistratura è (in buona fede o in mala fede) fallibile, allo stesso modo lo sarà il sistema di controllo.
Se già ora paghiamo dolorosamente un sitema che non si basa sulla meritocrazia, che (dopo tangentopoli) è diventato un fenomeno mediatico che permette di mettersi in mostra a personaggi con ben altre ambizioni (si pensi ai discutibili per esempio Di Pietro e Ingroia) credo che le cose non migliorerebbero mettendo in campo un altro organo competente a guardia dela magistratura.
Ed infine se è vero come alcuni sostengono che la magistratura è usata a scopi politici da una certa parte degli schieramenti, figuriamoci se fornissimo anche all`altra un possibile mezzo per le proprie battaglie interne.
|
|
28/07/2013 09:27:29
Detto questo il mio personale giudizio è che comunque chi sbaglia deve essere responsabile delle sue azioni.
|
|
28/07/2013 09:48:03
skull, il caso tortora e` un esempio lampante!
|
|
28/07/2013 10:05:05
quindi secondo voi se berlusconi nel processo ne esce bene in galera ci vanno i magistrati che l`hanno indagato???
e quindi con dei buoni avvocati posso far andare in galera un magistrato??? ma che è.......
|
|
28/07/2013 10:05:34
L`uso dei `pentiti` e le agevolazioni che ad essi vengono concesse sono una delle tante barbarie dell`eccessivo buonismo e garantismo che vige in una certa classe politica. A cui si somma la superficialità nel gettare accuse pur di portare avanti crociate e battaglie dal forte risalto mediatico, a scapito della Verità.
Poi sia chiaro: il mio non è un`attacco alla Magistratura in toto, ma come ovvio a tutti quegli elementi che in un sistema ne minano la credibilità e le funzionalità.
Per cui ben vengano pene per chi non riesce a fare bene il proprio lavoro
|
|
28/07/2013 10:13:48
Diddle per favore suvvia un minimo di logica....
Se durante un`operazione un paziente muore si deve stabilire se era un fatto inevitabile o si tratta di imperizia del chirurgo.
Nel secondo caso se permetti non mi sembra il caso di mettere altre volte la vita di una persona nelle mani di un incompetente.
Idem nella magistratura. Se un processo termina con l`assoluzione dell`imputato ma tale processo si è svolto in maniera imparziale e giusta, con tutte le dovute prove e confutazioni non vedo quale problema ci sia. (quindi se il/i processi a Berlusconi, a prescindere dal loro esito finale sono stati portati avanti, senza secondi fini, nella giusta osservanza della Legge nessuno potrà mai dire nulla)
Se invece per faciloneria, incompetenza o quant`altro un innocente parra 10 anni in carcere o dei mafiosi vengono scarcerati per decorrenza dei termini solo perchè un giudice in più di un`anno non è riuscito a mettere una firma in calce ad alcuni documenti, beh se permetti si io credo che qualcuno su tali soggetti dovrebbe dare una controllatina.
|
|
28/07/2013 10:42:37
Ci sarebbe il pericolo di un livellamento verso il basso, con magistrati capaci e volenterosi che nel timore di incorrere in ipotetiche controversie riguardanti il loro operato.
Straquoto questo punto: i magistrati inizierebbero ad occuparsi dei reati minori e dall`evidenza certa, mentre lascerebbero da parte le grandi inchieste per le quali serve, oltre allo spirito di approfondimento e di investigazione, spesse volte un coraggio non comune. Poi c`è un`altra considerazione, pur se banale, da fare: il rinvio a giudizio non equivale ad una condanna e il processo serve proprio a valutare l`eventuale colpevolezza dell`imputato (che di fatto rimane innocente fino al TERZO grado di giudizio) e la tesi d`accusa avanzata dal Pm. D`altronde è anche sbagliato ritenere come alcune sentenza di primo grado (o secondo grado), poi ribaltate negli altri gradi di giudizio, siano per forza da ritenersi il frutto di un errore giudiziario: spesse volte negli atti di una sentenza di primo grado (o secondo grado) non sono ancora incluse evidenze probatorie (sia con valore accusatorio o assolutorio) che emergono o sono portate all`evidenza solo nel secondo e terzo grado di giudizio...in casi come questi non si può parlare di errore del magistrato, poichè appunto non aveva a sua disposizione le prove introdotte nel dibbattimento solo nel secondo o terzo grado.
Insomma Chrome ha ragione: la tematica è molto complessa e articolata. Personalmente io sarei favorevole a provvedimenti punitivi solo qualora si dimostrasse il fine persecutorio dell`azione di un magistrato nei confronti dell`imputato. Tuttavia le motivazioni del fine persecutori dovrebbero essere provate su argomenti concreti (per esempio una manifesta volontà vendicatoria o intimidatoria nei confronti dell`imputato) e non astratti (divergenze di idee politiche con l`imputato o una presunta antipatia nei confronti dello stesso).
|
|
28/07/2013 11:34:20
Argomenti da costituzionalista..........argomenti troppo complessi e delicati da affrontare.....
|
|
28/07/2013 11:42:47
ecco caro chrome visto che è tutto così difficile bisogna fare un passo o forse due passi indietro, c`è bisogno di riforme si ma che portino ad un sistema + semplice + sicuro e DURO.
anche questo sistema come quasi tutto in italia e storto e corrotto !
quì in italia và in galera solo il ladro di polli!!
gli omicidi ed i camorristi.......dai finiamola!!!
|
|
28/07/2013 13:04:39
Diddle sul discorso un sistema + semplice + sicuro e DURO sono d`accordo.
Però è anche vero che se
quì in italia và in galera solo il ladro di polli!!
gli omicidi ed i camorristi.......
è perchè se qualcuno propone cambiamenti o provvedimenti nei confronti di chi permette o facilita questo, subito l`opinione pubblica ed i media si fa l`idea che
e quindi con dei buoni avvocati posso far andare in galera un magistrato??? ma che è.......
Faccio un esempio: da che sono a questo mondo ho sempre sentito la gente lamentarsi degli statali (senza discriminare da chi lavora come un mulo e da chi invece se la gode).
Quando Brunetta (ok mi rendo conto che come esempio di legislatore non sia il massimo) ha cominciato a fare qualcosa per fenomeni come assenteismo e quant`altro subito il sistema si è chiuso a riccio a difesa di una `casta` quando invece imho chi si fa il mazzo onestamente avrebbe dovuto esser felice del tentativo, visto che lavora anche per chi fa il furbo.
(ripeto è un esempio, non voglio entrare nel merito dell`effettiva bontà o meno dei provvedimenti presi, quanto al tipico comportamento della gente)
|
|
28/07/2013 13:23:31
Concordo con il senso dei vostri ultimi due interventi:molte leggi andrebbero semplificate(esiston per dar risalto agli arzigogoli degli avvocati) e i magistrati dovrebbero esser imputabili per manifesta incapacità, quando gli venga palesata la motivazione già magari nel processo..poi mi chiedo che diamine facciano visto che operano solo al mattino, al pomeriggio studian incartamenti per districarsi tra le mille leggi che incasinano tutto?
|
|
29/07/2013 00:14:08
i magistrati se sbagliano debbono pagare! troppi lussi hanno..fanno una vita fin troppo agiata! se commettono errori devono pagare anche economicamente, perche ogni qualvolta che fanno indagini ci sono dei costi altissimi che lo stato deve sopportare.
e poi il loro male x eccellenza e l`essere appartenente ai partiti e questa cosa offusca la loro mente!
dovrebbero essere atei politicamente..
|
|
29/07/2013 01:50:36
con i dovuti accertamenti io sarei favorevole.
e non solo i magistrati, ma , soprattutto, i consulenti , i periti, i professionisti a cui i magistrati si rivolgono per avere le relazioni sulle quali basano spesso i giudizi.
quindi responsabilita` dirette su ogni pedina.
BK
|