|
28/07/2013 04:09:13
tra tutte le tasse che ci sono, quale e` quella che ritenete piu diciamo "ingiusta" da pagare e che quindi togliereste?? attenzione non scrivete la tassa che costa di piu perche il post non fa riferimento a una questione di somma/quantita economica! oltre a scrivere la tassa spiegatene anche il motivo!
io non sopporto pagare il canone rai, perche la rai non la guardo mai!
|
|
28/07/2013 09:51:10
Ora il canone Rai è una tassa per la detenzione di apparecchi televisivi, e non per i servizi della Rai. E` lo Stato poi che usa queste entrate per pagare il servizio pubblico radiotelevisivo offerto dalla Rai.
Di tasse inutili imho l`imu è la più assurda.
Perchè devo pagare le tasse per qualcosa di mio, che ho già pienamente pagato e su cui già pago il dovuto sui servizi che lo Stato / Regione / Comune mi offre.
E questo vale anche per le seconde / terze / .... case. Se le affitto i guadagno vengono già tassati con la dichiarazione dei redditi. Se non le affitto (e se non lo faccio nessuno mi può impedire di farlo) non ho entrate ma eventualmente solo spese, per cui non vedo perchè dovrei pagare qualcosa.
Ma in realtà il discorso tasse in Italia è solo uno: bisogna cominciare a
1. punire veramente e come si deve i veri evasori
2. rendersi conto che le nostre tasse non devono servire a mantenere la nostra incompetente classe politica e tutta una serie di organi burocratici che necessiterebbero di una severa sfrondata, invece che a far funzionare bene lo Stato e migliorare la qualita della nostra vita.
Rendimoci conto che tutti noi ormai non lavoriamo per il nostro futuro ma per il presente di emeriti parassiti.
Solo allora le tasse, ridimensionate a delle quote normali e ragionevoli e soprattutto funzionali, riavranno il loro unico e giusto scopo sociale.
|
|
28/07/2013 09:54:01
Aggiungo che cmq le tasse vanno pagate. Se siamo in questa condizione è anche (ma non solo) grazie a tutti i furboni di turno che nascondendo la loro cupidigia dietro al clichè del `non pago le tasse perchè sono ingiuste` gravano sulle persone oneste.
|
|
28/07/2013 11:15:39
|
|
28/07/2013 11:20:51
|
|
28/07/2013 11:51:33
sono d`accordo pienamente con voi le tasse andrebbero pagate , se ci fosse uno stato che lavora per il bene pubblico ............
|
|
28/07/2013 11:53:31
mà che le mie tasse debbano entrare per il 70/80% nelle tasche dei questo se permettete non mi va!
|
|
28/07/2013 13:32:15
sono d`accordo pienamente con voi le tasse andrebbero pagate
No scusa, se permetti le tasse vanno pagate, anche se poi sappiamo dove vanno a finire.
Non è non pagandole che si risolve il problema, anzi lo si aumenta ed chi ci rimette non sono certo i parassiti di cui sopra ma i cittadini onesti.
Il sistema `non paghiamo le tasse` come forma di protesta ( ) avrebbe senso solo se tutti gli italiani decidessero di non pagarle. Anche andando incontro a tutti i problemi che ne deriverebbero.
Ma visto che cosi non sarà mai, la soluzione non è questa.
Piuttosto cominciamo a non considerare furbo chi inganna il sistema e a considerare certi personaggi pubblici per quello che sono, invece di continuare ad apprezzarli o giustificarli (per esempio Valentino Rossi, Fabrizio Corona e Josefa Idem).
|
|
28/07/2013 13:54:06
quella che trovo folle, è il pagamento dell`anticipo i.v.a., al 99% poi....e mi par portata al 101% da `sto governo:cioè uno deve pagar tasse su quello che dovrebbe guadagnare l`anno dopo, e quello dopo ancora?????
Per quello che dice Chrome, la pensavo allo stesso modo, finché mio cuginomiocugino mi fece notare che `sti politici se tutti pagassero, ruberebbero il doppio...è come nei grandi negozi, i prezzi son statisticamente aumentati del 5% per far fronte ai furti:ma perché deve pagar l`onesto per quelli?le tasse non dovrebbero superar il 35% in caso di crisi, altrimenti non ha senso farsi Stato/Società perché diventa una defraudazione.Così, comincerebbero a cercar davvero gli evasori.Ed è palese che non vogliono.Se in Germania un cittadino reputa iniqua o esagerata(dal non farlo sopravvivere)una tassa, può rivolgersi ad un giudice apposito che valuta la cosa;in Italia lo Stato ha l`ultima parola per legge, e potrebbe disporre anche tasse al 90%...da rimpiangere LuigiXIV
|
|
28/07/2013 14:48:25
Ma il rimedio (parzialissimo ma almeno un inizio) sarebbe trattamento duro per i grandi evasori. Non esite che la GdF ti becca ed evadere 120 milioni di euro e con il patteggiamento ne restituisci si e no la metà. Li ridai tutti. Lavori per cui un tot al mese il tuo stipendio ritorni nele casse dello Stato. Non arrivi si pignora tutto quello che non è bene essenziale per il tuo sostentamento (casa e auto per esempio), tutto il resto all`asta.
E se sei un politico ancora peggio. Galera e lavoro socialmente utile per ripagare (magari non ci arriverà mai ma intanto prima cosa per una volta nella sua vita i soldi che guadagna li fa lavorando).
Ovvio che queste son tutte pie illusioni.
|
|
28/07/2013 15:11:47
canone RAI
come tassa poteva essere giusta se la RAI avesse fatto la TV di stato ...
ovvero produrre ANCHE programmi di qualità che non badassero agli ascolti ...
PURTROPPO
a parte qualcosina su RAI3 ... e su qualche nuovo canale tematico ...
(vedi LA STORIA SIMANO NOI, SFIDE, BLU NOTTE, etc.)
per il resto NESSUNA DIFFERENZA con Mediaset ...
quindi per me andrebbe TOLTA ...
|
|
28/07/2013 15:17:57
IMU
tassa giustissima ma che andrebbe RIMODULATA verso l`equità sociale ...
Bologna dagli anni 70 ad oggi ha visto raddoppiata l`area urbanizzata a fronte di una popolazione che passa da 500.000 a 370.000 mi pare ...
ed è un trend di TUTTE LE CITTA` ...
questo porta ad un aumento dei servizi (aumenta il trasporto pubblico ad esempio per la dilatazione urbana e i meno utenti)
insomma abbiamo MATTONE INUTILE ...
la tassazione EVITA che si costruisca tanto per costruire ... si vuol arginare il fenomeno dei palazzari che avendo sotto mano 30-40 appartamenti impongono prezzi d`affitto e si contentano di lasciarli sfitti piuttosto che affittarli a prezzi inferiori ...
dovrebbe essere tutelato CHI ha una sola casa ... ma a seconda dei mq ... non è che se ho una villa sola da 10 milioni ... devo essere esentato dal pagamento
|
|
28/07/2013 15:30:28
insomma abbiamo MATTONE INUTILE ...
la tassazione EVITA che si costruisca tanto per costruire ... si vuol arginare il fenomeno dei palazzari che avendo sotto mano 30-40 appartamenti impongono prezzi d`affitto e si contentano di lasciarli sfitti piuttosto che affittarli a prezzi inferiori ...
Ma scusa e devo pagare io per scelte speculative di altri? Mettessero una tassa sugli appaltatori del mattone e sui, come li chiami tu palazzari, non su poveri cristi che hanno comprato una casa dopo anni di scarifici e (ripeto) pagano già quello che devono pagare.
Il discorso mq. Ma se io ho una villona da 10 milioni (magari...) comunque i soldi per pagarla me li sono quadagnati. E se ho un reddito che mi permette di comprarmela e mantenerla immagino che pagherò le tasse in proporzione al mio reddito.
Quindi credo che il mio dovere di contribuente già lo faccio
Perchè se no il tutto invece di un discorso di equità percentuale di introiti / tasse diventa più un discorso quasi di invidia. E` ricco e quindi deve pagare ancora di più.
|
|
28/07/2013 15:36:54
Per il discorso canone Rai. Allora bisognerebbe abolire la Rai, tv con cui lo Stato ha un contratto.
Noi quella tassa la paghiamo solo in quanto detentori di una televisione, non in quanto possibili usufruttuati dei servizi Rai, come invece era fino a qualche anno fa, quando ancora era possibile disdire il contratto Rai.
Si faceva richiesta e prassi voleva che un tecnico sarebbe venuto a bloccare le frequenze Rai. Logicamente non era una procedura che veniva pubblicizzata.
Dopodichè per scongiurare anche questa eventualità si sono inventati la tassa sulla detenzione di apparecchi televisivi, praticamente noi paghiamo per poter usare la televisione, a prescindere da cosa guardiamo.
|
|
28/07/2013 15:51:25
idem rai e imu
le paghiamo solo noi ste cose
|
|
28/07/2013 16:03:57
premesso che la tassa sugli immobili si paga in TUTTA EUROPA
Ma scusa e devo pagare io per scelte speculative di altri? Mettessero una tassa sugli appaltatori del mattone e sui, come li chiami tu palazzari, non su poveri cristi che hanno comprato una casa dopo anni di scarifici e (ripeto) pagano già quello che devono pagare.
Il discorso mq. Ma se io ho una villona da 10 milioni (magari...) comunque i soldi per pagarla me li sono quadagnati. E se ho un reddito che mi permette di comprarmela e mantenerla immagino che pagherò le tasse in proporzione al mio reddito.
Quindi credo che il mio dovere di contribuente già lo faccio
il principio si fonda su questioni ...
AMBIENTALI
più è grande la tua casa ...
più è ampio il disagio ambientale che apporti alla tua comunità (meno verde, maggiore bisogno di ENERGIA (e quindi consumo maggiore di risorse, ad esempio quelle necessarie per la costruzione o per il riscaldamento) ...
FINANZIARIE
io trovo più vantaggioso investire sul mattone ...
invece che investire in una fabbrica ...
e si facilitano azioni puramente SPECULATIVE
... il proprietario della singola abitazione infatti DEVE essere tutelato attraverso un`esenzione TOTALE ...
è chi possiede più immobili VUOTI che deve essere spinto a:
1- affittare
(a prezzi accessibili)
2- vendere
(a prezzi accessibili)
se io ho 3 immobili LIBERI ...
se non pago nessuna tassa ...
metterò un prezzo di vendita di 8.000 euro al metro quadro e aspetto di "trovare il pollo" anche diversi anni ...
se ogni anno che passa io avrò un esborso notevole ...
farò di tutto per venderlo (abbassando il prezzo) o quantomeno affittandolo ad un prezzo vantaggioso ...
questo aumenta la disponibilità d`immobili per le giovani coppie e prezzi più vantaggiosi
|
|
28/07/2013 18:06:08
Mazinger quello che scrivi è tutto perfettamente sensato, si vede che hai una conoscenza dell`argomento migliore della mia, lo ammetto.
Eppure tutto questo, almeno per come funzionano le cose in Italia, non mi basta.
Sul discorso ambientale:
1. consumo più energia -> pago di più le bollette (quindi imho le risorse in più le pago)
2. Meno verde. Punto interessante. Allora tale tassa deve restare hai comuni ed essere gestita per una miglior gestione urbanistica della città.
Sul discorso finanziario :
Vero che bisogna spingere ad affittare, però allora bisogna anche tutelare e venire incontro a chi affitta.
Perchè se no a volte è meglio pagara un tot all`anno piuttosto che rischiare di mettersi in casa gente che alla fine dei conti in molto meno tempo ti viene a costare molto di più.
Che poi una tassa come l`Imu si paghino nel resto dell`Europa è vero, però è anche vero che i servizi offerti da paesi come Germania, Francia, Inghilterra ecc al cittadino siano ben altra storia rispetto all`Italia.
|
|
28/07/2013 18:11:14
Che poi con tutti i cantieri aperti che vedo in giro per la mia città, non credo che il problema delle giovani coppie sia trovare una casa in affitto da chi ne possiede due o tre, ma trovare appartamenti il cui costo sia rapportabile ai loro introiti.
Perchè ormai anche per vivere in un miniappartamento ormai se non si è almeno in due diventa un bel problema.
|
|
29/07/2013 13:12:28
io non pago ne canone ne imu
il canone non lo pago perche` non ho una tv (ne decoder ne antenna)
l`imu sto fuor dal loro conteggi per ora
speriamo sia così per sempre
comunque fare pagare ancora il canone è da truffatori legalizzati
.j.r.
|
|
29/07/2013 14:08:58
Tutte le tasse che non sono progressive (in base al reddito) e che sono fisse sono inique.
Il Canone RAI per un pensionato che prende 600 euro al mese è una tassa altissima per un professionista che guadagna 15000 euro al mese è una bazzecola.....
Idem per tutto il resto.......Bolli vari, IVA, etc.....
Io abolirei tutte le tasse e ne metterei una sola fissa sul reddito che ovviamente sia progressiva (più alto è il reddito più sale la % di tasse da pagare). Tassa che vada da un minimo del 10% ad un massimo del 50% (oltre non è accettabile neppure per i super ricchi, perchè uno stato non può pretendere oltre la metà dei guadagni).
Ma per farlo bisognerebbe essere uno stato serio che permette di pagare le tasse con semplicità e che controlla tutti a tappeto con pene alevate per chi evade. Un pò come negli USA. Non lo stato che siamo ora dove abbiamo l`evasione fiscale più alta d`europa insieme alla Grecia......
|
|
29/07/2013 14:16:57
Il discorso di Takiro è la base di tutto.
In Italia non c`è un corretto differenziale che applichi delle tasse in base alla reale possibilità di pagamento del singolo.
Con l`evasione si deve attuare un sistema che "munge" ovunque e chiunque.
Del resto è tipico dell`Italiano non pagare le tasse ove possibile non tanto per cattiva educazione civica quanto perchè non si viene ripagati in servizi etc.
Ulteriore tasto dolorosissimo è il costo della politica in Italia, tra i più alti al mondo e con una efficienza bassissima. Questo però è un male che inizia dai tempi dell`impero romano...
|
|
30/07/2013 10:15:37
Ulteriore tasto dolorosissimo è il costo della politica in Italia, tra i più alti al mondo e con una efficienza bassissima. Questo però è un male che inizia dai tempi dell`impero romano...
si mjsibbey ti quoto......... soltanto un piccolo particolare il parlamento dell`antica roma contava 50/60 ministri , qui oggi in italia 650 ministri e deputati + portaborse
|
|
30/07/2013 10:19:55
Del resto è tipico dell`Italiano non pagare le tasse ove possibile non tanto per cattiva educazione civica quanto perchè non si viene ripagati in servizi etc.
Ulteriore tasto dolorosissimo è il costo della politica in Italia, tra i più alti al mondo e con una efficienza bassissima. Questo però è un male che inizia dai tempi dell`impero romano...
Quoto in toto.  Pagare le tasse è un dovere civico ma sarebbe anche bello vederle reinvestite e dato che il nostro Welfare insieme alle infrastrutture portanti come Sanità, Giustizia e Istruzione sono da quarto o quinto Mondo e che al contempo abbiamo la classe politica più cara d`Europa, allora uno delle domande se le pone: "pago le tasse per il Paese o per campare le logge"?.
|
|
30/07/2013 10:48:53
ciao Kamina, piacere...
Vedo che, simpaticamente parlando, ti fai prendere dagli ormoni abbastanza spesso!
La risposta alla tua domanda è: "per mantenere le logge"!
|
|
30/07/2013 10:58:17
1. consumo più energia -> pago di più le bollette (quindi imho le risorse in più le pago)
2. Meno verde. Punto interessante. Allora tale tassa deve restare hai comuni ed essere gestita per una miglior gestione urbanistica della città.
1- è qui l`errore ... nel pensare che il SOLO pagare basti ad acquisire un diritto ...
le RISORSE non sono illimitate ...
ed un consumo di risorse eccessivo HA delle ripercussioni su tutti ...
aumentare le aree da riscaldare/illuminare comporta un aumento di CO2 immesso nell`aria ...
una richiesta eccessiva di risorse (gasolio, legna, etc.) comporta danni ambientali maggiori ed un aumento generale dei prezzi (maggiore è la richiesta, maggiore sarà il prezzo PER TUTTI delle materie prime)
io produco UN DANNO maggiore alla comunità del solo prezzo che io pago in più in bolletta ...
una tassa "comunale" come l`IMU in parte fa da deterrente agli sprechi (mi faccio una casa piccola, per pagare meno) e in parte compensa i disagi creati
2- la tassa resta (ritorna) ai comuni ...
e viene già utilizzata per (in parte) coprire i disagi creati ...
più urbanizzo ...
più cresce la città ...
più avrò bisogno di un trasporto pubblico ESTESO ...
e quindi aumenterà il COSTO del servizio (se devo coprire 100 kmq, Firenze, con un servizio non è la stessa cosa che coprire 1.000 kmq, Mosca)
io intendo poi per meno verde non solo quello in città ...
ma in generale ...
ci sono molti che fanno la seconda casa al mare o in montagna ...
una casa che CEMENTIFICA aree verdi e che viene utilizzata solo per pochissimi periodi dell`anno ...
la tassa attacca ANCHE queste consuetudini ...
... ogni anno in Italia viene cementificata un`area grande quanto Firenze e Milano messe assieme (rapporto ISPRA) ...
che comporta notevoli danni ambientali non calcolati se non quando avvengono (alluvioni, smottamenti, etc.)
ti faccio un veloce copia-incolla preso dalla rete per farti notare come alcuni aspetti vengano del tutto trascurati nelle valutazioni complessive ...
Impermeabilizzando un ettaro di suolo di buona qualità con elevata capacità di ritenzione idrica (4.800 metri cubi), scrive ancora l’Ispra, si riduce in modo significativo anche l’evapotraspirazione. L’energia necessaria per far evaporare quella quantità di acqua equivale al consumo energetico annuo di circa 9mila congelatori, quasi 2, 5 milioni di kWh. In termini economici, supponendo che l’energia elettrica costi 0, 2 euro/kWh, un ettaro di suolo impermeabilizzato comporta una perdita di quasi 500mila euro.
è un "giochino" ... ma ti fa capire come per eliminare quell`acqua in eccedenza in maniera INNATURALE che tipo di risorse sarebbero necessarie ...
|