|
12/06/2013 21:05:29
È come se mi chiedessero se era meglio lo schiaffo al viso o il calcio nei merroni. Diciamo che è meglio lo schiaffo.
Ma andiamo con ordine.
Intanto diciamo subito che, complice l`esser esonerato da introdurre la storia, i personaggi ed in generale spiegare che cosa è star trek, da una bella mano ed il film si permette di essere più diretto ed incisivo. Diciamo "sicuro di se" e quindi un bel passo avanti rispetto al primo.
Altre aspetti positivi? Pochini. Come anticipato l`interprete di Khan... Direi quasi superbo. Nonostante il doppiaggio, che non è cmq male, grazie alla mimica ed alla postura, fa il vuoto attorno a se. Nemmeno il buon ammiraglio "robocop" può nulla, complice anche una fine misera ed una scelta dei tempi scenici debole.
Passiamo alle ombre, nere, parecchio...
Dunque dico subito che per me JJ con questo film dimostra di essere un cane con la macchina da presa.
Cercherò di andare per ordine ed argomentare, se non ve ne frega nulla, potete chiudere qui.
Lens flare... Vaffanduomo a lui ed ha quelle maledette luci fatue. Per tutti la scena del dialogo fra padre e figlia, con una flashata orizzontale celeste che finisce per coprire completamente il volto dell`attrice... !
Per tutta la prima parte del film, diciamo la parte più dialogata e lenta, le inquadrature di due caratteri affiancati, di profilo, con gioco di profonditá del fuoco, non si contano. Messe lì giusto per far vedere che il 3D c`è e i soldi spesi in più alla fine una motivazione l`hanno, come anche la freccia tirata infaccia ed il pulviscolo nella scena introduttiva ...da compitino in classe di una recluta qualsiasi.
Inquadratura, azione, combattimenti sono assolutamente insipidi. Ogni volta che c`è un corpo a corpo o non ci si capisce nulla, oppure la camera è nel posto sbagliato. Persino il tentato pestaggio di Khan da parte di un impotente Kirk, se ci mettevano le risate finte, sarebbe stato più incisivo.
Il breve combattimento navale si risolve in un "non capisco cosa scoppia cosa" con zoom troppo ravvicinati, fade dei movimenti, luci e bagliori incoerenti (in confronto la parte iniziale del primo star trek è un capolavoro).
Per inciso, capisco la schiacciante superioritá dell`avversario, ma il confronto dura meno di tutta la pantomima della "caduta" sulla terra...
Il film poi ha un grave difetto. Quello di trovarsi a confronto con ST2, anche se le vicende in realtá andrebbero contestualizzate con l`episodio della serie, dove incontriamo per la prima volta il potenziato conquistatore. In particolare è parecchio mortificante ricordare il duello nella nebula, il sacrificio di Spock, con il vetro divisorio che impedisce il contatto fisico, ma con il buon dottore a fare da tramite, i klingon di LLoyd... Vabbè...il KHAAAAN di kirk urlato per ingannare il nemico contro quello di Spok, assolutamente immotivato, dato che La situazione in realtá era causa dell`ammiraglio Marcus e non di Khaan e che questo, non poteva fare più niente ed era inerme in attesa di crepare. L`unica soddisfazione è quando parte all`inseguimento e si scazzotta nell`unico combattimento appena decente...
Per ora altre sgradevolezze non mi vengono, a parte il 3D che assolutamente si dimentica per buona parte della seconda metá... Anzi no... La dannata sala macchine con i tubi, ponteggi, neon e depositi di Birra... Porcatrota speravo fino all`ultimo ed invece eccola lì a due terzi del film...
Cmq alla fine il film si salva, per un pelo, ma resta coerente con se stesso. Sfrutta ancora il trucco dell`universo parallelo alterato dall`attacco di Nero, punto nodale per un involuzione della federazione, più paurosa, cupa, quasi nazista nei colori e nelle uniformi, disposta ad armarsi e colpire, tanto da creare un mostro Grande il doppi, tre volte più veloce ecc... Ecc.. Quello che davvero non va è proprio JJ che no sa giocare con il giocattolo e più volte rischia di romperlo.
Ora magari è arrivato il momento di portare il tutto nell`ambiente più consono a questo partorito e cioè alla TV, dove tante beghe si attenueranno, dove la maggior parte degli interpreti fará miglior figura (kirk è carismatico come un carciofo particolarmente stupido) e dove la durata dell`episodio non richiederá troppa fuffa messa solo per allungare il brodo (e dove soprattutto, puoi far tornare in vita il cap, solo nell`episodio successivo e non dopo soltanto 30 secondi)
Ah... Mi son tornati in mente altri due aspetti positivi, uno è che tutto sommato, quando contestualizzati gli effetti sono anche belli, l`altro/a è quanto sia gnocca la dottoressa Marcus.. No davvero... Fa quasi sparire la Saldana il che è tutto dire!
Cmq JJ merda.
|
|
13/06/2013 09:20:29
ma......qundi è il remake dell`IRA DI KHAN???
|
|
13/06/2013 09:27:55
hanno sommato sia l`episodio televisivo che il film.
Hanno comunque sfruttato il trucchetto dell`universo alterato dall`arrivo di Nero, per cui la Flotta, decisamente più militarizzata e fobica, è indietro nell`esplorazione e quindi la missione di cinque anni di Kirk non è ancora avvenuto. Kahn è stato trovato e sfruttato per creare nuovi e potenti armi (l`astronave nera, grossa e cattiva) e poi ricattato. Questo lo ha fatto incazzare più di quanto già non fosse e via così...
E` un kahn più machiavellico e meno diretto, rispetto a quello di Montalban, tuttavia è stupido uguale, nel senso che alla fine lo preculano alla grande...
Ci sono poi battute che richiamano la serie ed il film, però le ho trovate parecchio buttate lì, quasi decontestualizzate...
|
|
13/06/2013 12:17:28
Si però il Khan di Montalban aveva uno spessore incredibile.
Poi nel film era incazzato non tanto perchè fosse un cattivo ma per vendetta, c`era tutto il discorso del legame familiare e fraterno con gli altri membriu del suo gruppo. Prima esiliati poi abbandonati in un pianeta che dovdva essere l?eden ed invece si è trasformato nell`Inferno. In un certo senso si poteva quasi avere comprensione per lui
Qui bon c`è il discorso dell sfruttamento dei suoi, ma è buttato li cosi. Non si crea nessuna empatia con il personaggio.
A meno di non essere un conoscitore di ST, alla fin fine è un semplice super cattivo come tanti.
Come giustamente dice Calimero74 è un po` tutto deconterstualizzato.
Poi la risoluzione del `sacrificio` mi ha segato le gambe non poco riguardo il giudizio al film. Appena ho visto la scena mi son detto `ah ecco perchè han fatto il prelievo a Khan...`. Lungi da me dire che era necessario un ST3: Alla ricerca di Kirk, ma suvvia se non sei in grado di rendere degnamente un evento simile, lascia perdere a priori....
|
|
13/06/2013 12:41:49
esatto... lascia perdere... dai era chiaro fin dall`inizio sia il tema del ti sono amico e quindi morirò per te, sia il sangue curativo.
Purtroppo l`idea di fondo dell`univierso alterato fa si che tutto si agiustificabile. Khan non è mai approdato su Cetialfa e non si è mai accompagnato alla moglie, quindi non è infoiato contro Kirk, ma verso l`ammiraglio. Eliminato lui torna al suo obiettivo primario, ovvero sterminare chi non è superiore. Cosa che nella serie classica non è resa evidenti. Si sà che era così ma non lo vediamo mai senza freni. Alla fine viene allontanato pacificamente...
Paradossalmente l`inversioni di ruoli, avrebbe dovuto farlo inferocire verso Spock, che finge di aver ucciso tutto il suo popolo, ma invece appena arriva a terra, tenta la fuga, si nasconde... cosa assolutamente incoerente sia col personaggio storico, ma anche con quello moderno... è molto più macchiavellico...meno selvaggio, c`è poco da fare...
Nel film poi Montalban ha questo aspetto da vecchio e segnato che distanzia ancora di più le due versioni... Del resto lo stesso personaggio di Kirk è molto meno maturo sia fisicamente che caratterialmente, rispetto alla serie classica... questi avvenimenti, ricordiamocelo, avvengono a breve distanza dalla nomina di Kirk e prima dell`eventuale viaggio quinquennale che si è pure posticipato ...
Secondo me alla fine, il problema non è l`attinenza con il mondo trek, che ogni fan porebbe contestare o supportare, è che scricchiola proprio come film e regia, in generale...
|
|
13/06/2013 14:21:29
Secondo me alla fine, il problema non è l`attinenza con il mondo trek, che ogni fan porebbe contestare o supportare, è che scricchiola proprio come film e regia, in generale...
Infatti, mi trovi d`accordissimo. Il mio confronto con Khan non era tanto sulle motivazioni o sul suo modo di agire machiavellico, ma sul carisma che la sceneggiatura non ha saputo infondergli. Non c`era empatia verso di lui da parte mia.
Da quel punto di vista ho preferito di gran lunga la `semplicità` dell`ammiraglio, personaggio comunque graziato anche dalla bravura di Peter Weller.
E visto come hanno reso visivamente i klingon, speriamo che non li trasformino in semplici predators, tutto guerra e niente arrosto.
Una cosa: ma quando Kirk e Khan si `sparano` nell`astronave dell`Ammiraglio son stato l`unico a pensare a Dead Space?
|
|
13/06/2013 15:04:32
no ci sono riferimenti in merito.
Cmq ragazzi, dite quello che vi pare, ma tanto tutta la baracca è retta dall`assenza di coerenza. Se ci pensate alla fine... che serve una mega astronave, siluri uber alles... se basta il teletrasporto sub curvatura per depositare un paio di testate sotto la poltrona del gran consiglio? 
nient più passano le ore dalla visione e più questo film mi scade...
|
|
14/06/2013 16:09:31
|
|
15/06/2013 00:32:00
Questa volta sono d`accordo con Leo... la parte finale è ridicola...
D
|
|
15/06/2013 00:56:04
visto in 3D (che stress..) all`emiro di Rubiera (R.E.)
Alla mia domanda; ma non c`è "NORMALE"??
Risposta della cassiera; l`abbiamo chiesto ma non ce l`hanno dato....
sala mezza vuota e di 9 sale solo 2 col 3D....
ma sto 3D ancora non lo capiscono che non và???
mmm, oppure lo capiscono benissimo ma cercano di recuperare i costi??
comunque, mezzora circa per abituarmi agli occhiali, e dopo un ora un fastidio incredibile a tenerli...
decisamente non fà per me...
il problema è che nel sito del multisala NON c`è scritto da nessuna parte QUALI film siano in 3D...
...bastardi!!!
vabbè, veniamo al film...prima di andare ho guardato le vignette postate da Cali...
miTTTiche!!!
...ehm, dunque, a me non è dispiaciuto, un bel film di fantascienza, troppo "incasinato" per i miei gusti, ma attualmente le scene d`azione son tutte così, non ci si capisce na mazza...
10 euro spesi "abbastanza" bene...star trek è ancora in sella...
certo è molto diverso, ma sempre quello è...il mito non molla...
|
|
15/06/2013 19:40:44
Direi che insieme alla recensione fatta da Doc Manhattan e a quella presente sui 400 calci, la vignetta di Ortolani riassuma alla perfezione il film.
10 euro spesi "abbastanza" bene...star trek è ancora in sella...
certo è molto diverso, ma sempre quello è...il mito non molla..
Direi che il tuo commento spiega bene il perchè lo diano solo in 3D: con gli occhi devastati e sanguinanti devi avere avuto un trip stile martire, ecco perchè ti è quasi piaciuto...
Detto questo faccio una riflessione: oggi su Iris ho rivisto 1997: Fuga Da New York e mi è piaciuto come la prima volta.
Ora mi chiedo (pur ammettendo che anche negli anni passati oltre ai capolavori o ai semplici bei film c`era una marea di cavolate che ovviamente non ricordiamo e quindi alle mente tornano solo gli esempi positivi) oggigorno (diciamo in questi ultimi anni) ci sono film che fra 10 / 20 anni considereremo ancora validi e non semplici prodotti omologati per le masse o comunque belli sul momento ma di durata effimera. (almeno per quanto riguarda generi come action , sci-fi, horror , super eroi)
ST1 e ST2 originali ancora oggi sono belli (e tutti gli altri a seguire chi più chi meno chi no resistono), i due nuovi capitoli verranno ricordati dalle nuove generazioni? O faranno la fine delle compilation estive su cassetta di una volta che finita l`estate scomparivano sotto i sedili per decenni.
|
|
15/06/2013 19:57:23
Ma "rotta verso la terra" dove lo mettiamo!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!??!?!
|
|
15/06/2013 20:09:23
Tra quelli che restano. L`unico problema dei film basati sulla serie classica è che erano troppo sparsi temporalmentea livello di produzione, mentre nell`arco narrativo a volte eran passati solo mesi. Gli ultimi erano affossati dall`età degli attori, non più nelle loro migliori condizioni fisiche (Scotty, Uhura (lo `spogliarello` di Uhura nel 5 è troppo `troppo`), Kirk con la panzetta)
|
|
15/06/2013 20:26:14
Di startrek "prime" gorsso modo quelli veramente inguardabili si contano sulla punta delle dita e ci sono i primi 3 che praticamente si sostengono da soli. Pernext generation, diciamo che tutta la struttura è più deboli e capolavori non ci sono. Il meglio resta primo contatto, ma vabbè, per vari motivi, dietro alla cinepresa non c`erano veri fuori classe.
Questo reboot, invece vanta un nome noto, budget importanti ed effetti del nuovo millennio... E cosa portano? Il nulla.
Almento si fossero decisi a tirar su una mini serie per la tv, avrebbero dato un po` di sostanza, ma così, se il film non è un capolavoro, non rimane nulla... E siamo ben lontani dal capolavoro!
Ma vi ricordate solo la sequenza di battaglia nella mutara nebula? Persino lo scontro di nemesis, con le analisi tattiche, le bordate di siluri ecc... Cazzarola... Quando compare la uss vengeance giá mi pregustavo un lungo scambio fra davide e golia, invece kirk arriva a supplicare di slavare l`equipaggio... Ma li morte`...
|
|
15/06/2013 20:42:30
|
|
15/06/2013 21:50:16
Dei ST `prime` in effetti a me piacciono tutti anche gli ultimi due capitoli, tanto criticati a suo tempo. L`unica pecca imho erano appunto gli attori ormai fuori tempo massimo per la loro parte.
Generazioni non male ma cade nel finale (Picard può esaudire qualsiasi suo desiderio e invece di tornare ad un momento propizio per fermare Soran, sceglie quell`arzigogolo all`ultimo secondo, giusto per tirare in ballo Kirk). Primo Contatto molto bello, teso e pieno di azione, ma in puro stile ST. Ma d`altra parte con i Borg è difficile sbagliare.
Insurrection e Nemesis dovrei rivederli. Insurrection lo ricordo deboluccio (più telefilmico).
Quando compare la uss vengeance giá mi pregustavo un lungo scambio fra davide e golia, invece kirk arriva a supplicare di slavare l`equipaggio... Ma li morte`...
Vero, ma credo che dipenda dal fatto che qui Kirk è ancora giovane, per di più l`ammiragglio Pike gli aveva fatto tutto il pippone sulle responsabilità.... E si torna al discorso se non sei in grado di omaggiare come dio comanda i classici lascia perdere e scrivi qualcosa di nuovo
|
|
15/06/2013 21:56:34
|
|
16/06/2013 07:09:46
Sono andato a vedere Star Trek per divertirmi senza avere pretese, e mi sono divertito, è un film più o meno in linea con il precedente, ovvero non ha niente dei Star Trek che eravamo abituati a vedere.
Pieno di azione dall` inizio alla fine, con un sacco di effetti speciali, con scene "ignoranti", come quella del combattimento tra Spock e Khan, dove il primo prova ad avere la meglio con la presa Vulcaniana, e l` altro gli risponde con la sua mossa "squizza testa", come se fosse un un incontro di wrestling. In conclusione è una specie di Fast & Furious spaziale.
Non sono andato a vedere questo film pensando che fosse basato su analisi tattiche, e su "battaglie navali", quei tempi sono ormai andati rassegnamoci.
Da "vecchio" quale sono, penso che tra i sei film basati sulla serie originale di Star Trek, il secondo sia ancora, e penso rimarrà, il migliore, nel video che ha messo calimero74, la musica di sottofondo mi mette ancora i brividi.
Ma diciamoci la verità una battaglia del genere, che a noi fà ancora provare emozioni, ma che non ha i ritmi serrati che più o meno contraddistinguono tutti i film moderni, terrebbe incollato alla sedia un ragazzo di 20/25 anni che di Star Trek originale sà poco o niente? Ritorniamo sempre al solito discorso.
Comunque Chrome Skull dei primi sei film, per me sono validi solo i primi tre, il quattro a sfondo ecologico con le balene no comment, il quinto il più brutto in assoluto, la scena con "lo spogliarello" di Uhura è quella che rimane più in mente, il che è tutto dire, il sesto si salva in parte, ma come hai detto anche tu, l` età dei protagonisti la dice lunga.
|
|
16/06/2013 07:36:45
Gli effetti speciali del 2, hanno fatto scula. L`effetto genesis è stato una pietra miliare e lo si ritrova in innumerevoli riproposizioni, come anche l`esplosione di praxis ed in parte le tecniche per rendere meno "vuoto" lo spazio. Prima era solo nero e punteggiato di stelle.
Non per nulla se si va a leggere i titoli di coda si capisce anche il perchè.
Quanto al film è vero che richiede un approccio diverso, però l`ho trovato davvero troppo superficiale. Insomma il richiamo a FF è proprio azzeccato e questo fa capire come il brand sia trattato male... Vabbè...
|
|
17/06/2013 04:24:11
In effetti di esplorazione spaziale alla vecchia maniera c` è poco o niente, è tutto lasciato all` azione sfrenata.
Però se siamo obbiettivi, ora come ora, se pensiamo a certe puntate del telefilm, quando l` allegra ciurma veniva obbligata a rimanere sul pianeta di Apollo vestiti come gli antichi greci, e l` Enterprise era bloccata dalla sua mano gigante, oppure quando erano finiti sul pianeta popolato da gangster, ci dovrebbe venire da ridere.
|
|
17/06/2013 09:08:50
Però se siamo obbiettivi, ora come ora, se pensiamo a certe puntate del telefilm, quando l` allegra ciurma veniva obbligata a rimanere sul pianeta di Apollo vestiti come gli antichi greci, e l` Enterprise era bloccata dalla sua mano gigante, oppure quando erano finiti sul pianeta popolato da gangster, ci dovrebbe venire da ridere.
Beh... un po` si, ma anche no. Perchè alla fine pur nella loro `semplicità` ed `ingenuità` (che però era tipica di una certa fantascienza di quegli anni e dei precedenti, che comunque ci ha regalato bei momenti) si sforzavano anche di dare una minima credibilità alla situazione con una spiegazione del perchè di quelle situazioni.
|
|
17/06/2013 15:28:12
E` vero, all` epoca sì. Ma adesso sarebbe inaccettabile.
|
|
18/06/2013 22:52:36
Guarda hai ragione, ma un po` devo dire che preferisco in certi casi la semplicità di quegli spunti che cmq ci hanno regalato ottimi telefilm a livello di trama e personaggi, che una certa eccessiva necessità di fondamento e logica odierna che ci porta a trame che si perdono in eccessivi spiegoni, che una volta erano liquidati con il tipico `tecno-bla bla` alla ST.
Sia chiaro, un minimo di coerenza con le basi della fisica (e simili) ci vuole, ma da qui a prendere per mano lo spettatore come fosse un bimbetto e spiegargli tutto almeno 3 volte mi pare troppo.
Come dici oggi sarebbe inaccettabile, però a volte mi chiedo se sia per ua reale necessità ai fini della storia e dello spettatore o più semplicemente un vezzo degli sceneggiatori, poco dotati di `sense of wonder` e incapaci di gestire con sapienza la `sospensione dell`incredulità`, ingrediente magico di film (fumetti, videogiochi, ecc..).
|
|
19/06/2013 07:28:12
Io credo che lo facciano perchè lo spettatore di adesso è più colpito dal realismo che dalla fantasia, e gli dà quello che vuole vedere.
In un` era dove i Mass Media la fanno da padrone, e ti portano direttamente in casa, guerre, terremoti, alluvioni, e disastri di ogni tipo, lo spettatore medio si identifica di più in un film che propone questi aspetti, o comunque in qualcosa che gli ricorda la vita quotidiana, anche a dire la verità con un certa dose di autolesionismo, e lo accettano di buon grado in qualunque pellicola, anche in film di fantascienza, o di supereroi.
Purtroppo i tempi delle "invenzioni", anni 80 che a noi piacevano tanto sono finiti, anche perchè inventare qualcosa di nuovo è veramente dura. Io se le produzioni di film, o telefilm adottano questo sistema sono contento, purchè sia fatto con buon gusto, anche perchè, come spesso si dice, la realtà a volte supera la fantasia.
|
|
19/06/2013 08:21:55
tuttavia si gira intorno al problema, perché il crack del film non è ne sulle spiegazioni verosimili né sulla storia, di per se banale.
Sono le troppe telefonate ed i riferimenti beceri. Sembra un prodotto per ritardati mentali o bambini molto piccoli, per intenderci quelli che ti ripetono le cose tre volte e ti fanno le domandine su come usare un bicchiere.
Le vignette di Ortolani, dove c`è JJ che strizza l`occhio la dicono tutta... mentre i troppi, tanti, suggerimenti su come si risolveranno le cose più avanti, sono esageratamente evidenti.
Poi possiamo discutere su quanto sia star trek ecc... ma questi sono bachi proprio del film, come lo sono le dannate lens flare tanto amate ed i piani di sequenza eccessivamente ristretti...
Il 3D poi è un tema a parte. Praticamente lo hanno distribuito SOLO in quel formato, per le prime proiezioni e si nota abbstanza quanto sia artificioso. Nella seconda metà poi, diventa proprio inutile, non lo si nota quasi più, in compenso c`è il problema della perdita di luminosità, per una pellicola non nativa ma riconvertita.
SUl tema trek ci sarebbe tanto da dire, perché in realtà occorre confrontare opere cinematografiche e non serie TV, dove il budget è comunque limitato e la necessaria sequenzialità degli eventi, nonché i tempi stretti, sono vincoli importanti.
Fra i film, alcuni sono stati pessimi, il quinto per il classico e generazioni per il next, secondo me sono il fondo, buchi di sceneggiatura giganteschi, effetti al risparmio e ricilicati, trovate assurde e poco coerenti... Per trovare una trama simile dobbiamo rifarci al vecchio II e al Nemesis che ha riscosso pareri discordanti. Per me, in entrambi, si respira comunque un atmosfera più trek. Basta solo ricordare quando dura la battaglia di Nemesis, fra analisi tattiche e cacce a velocià curvatura e quanto invece dura il pestaggio nel darkness...
No, sinceramentte devo dire che è sopra di molto al primo film, ma resta sempre quella robaccia di JJ...
|